Mis vahe on pehme determinism ja ühilduvus?


Vastus 1:

Minu arust pole erinevust, minu arusaam on, et mõlemad esindavad sama ideed. Sobivus ja pehme determinism leiavad, et universum ja kõik sündmused on oma olemuselt täiesti põhjuslikud. Nad määratlevad vaba tahte kui "võime tegutseda vastavalt oma soovidele" ja kuna täielik põhjuslikkus ei ole mingil juhul vastuolus "võimega tegutseda vastavalt oma soovidele", väidavad ühildujad ja pehmed deterministid, et meil on vaba tahe.

Kõva determinandina usun täielikku põhjuslikkusesse. Samuti usun, et inimestel ja teistel tundlikel olenditel on võime tegutseda vastavalt nende soovidele, nii et põhimõtteliselt usun samadesse asjadesse nagu ühilduvad ja pehmed deterministid. Mulle aga ei meeldi mõte "vaba tahe" kunstlikult ümber määratleda, et seda võimet esindada. Ma usun, et nn vaba tahte nimetamine jääb mõttetuks ja on peaaegu viis vältida tõde, et meil pole võimalust teha kõike, mida võime mõelda.

Vaba tahe esindab oma traditsioonilises määratluses ideed, et olukord võib muutuda mitmel viisil, et inimene võis teha muid valikuid, et sündmused oleksid võinud teisiti osutuda. Kuid kui uskuda determinismi, siis EI OLE mitu võimalust, kuidas olukord võib osutuda, EI olnud EI OLE mitu valikut, mida inimene oleks võinud teha, sündmused EI OLE teisiti osutunud. Miks siis öelda, et meil on "vaba tahe?" Selline terminoloogia on problemaatiline ja segane, eriti neile, kes pole nende ideedega kursis. Ma arvan, et deterministliku jaoks on oluline meeles pidada, et meil puudub see, mida me kunagi mõtlesime “vabaks tahteks”, vastasel juhul on oht sattuda tagasi vanadesse kommetesse, milleks on teiste või enda süü või süüdistamine või neile järele andmine. egoistlikud kontseptsioonid krediidist ja saavutusest. Tegelikult andis meile kõik põhjuslik seos.

Ma kahtlustan, et ühilduvus / pehme deterministlik liikumine tekkis vastusena veendumusele, et determinism on defeatistlik või fatalistlik filosoofia, mis õõnestab inimlikku agentuuri. Vaba Tahte usklikud ütlevad sageli, et determinism tähendab, et me oleme lihtsalt robotid või saatuse orjad. Võib-olla ütlesid ühildujad: "vaata, meil on ikka võimalus teha seda, mida tahame, see on niipalju" vaba tahet ", kui keegi vajab." Arvan siiski, et ühilduvus on selle asemel ekslik, et see tähendab omamoodi piiratud ulatusega vaba tahet või olukorrast vaba tahet. Inimeste arvates tähendab see, et põhjuslikkus seob meid teatud valikutega, kuid siiski on meil „vabadus” valida mõni neist võimalustest. See arusaamatus on üks probleemidest sellise nimega nagu “ühilduvus” või öeldes, et vaba tahe on “kooskõlas” ​​põhjuslikkusega.

Selliseid probleeme ei teki kõva determinismi külma kõva tõega. See, et ajuraku valgu aatomis sisalduv elektron spinni suunas keerleb, on täpselt see viis. Selles pole "piiratud vaba tahet". Olen nõus, et on oluline meeles pidada, et meil on võime oma käitumisega nõus olla, kuid see on juba lisatud determinismi / täieliku põhjuslikkuse paketi. Pole mingit põhjust nimetada end vaba tahte järgi ümber ega meelitada end arvama, et meil on rohkem jõudu kui meil tegelikult. Sobivus või pehme determinism võivad vaba tahte usklikele nende ideede esmakordsel õppimisel leevendust (pun mõeldud) pehmendada, kuid arvan, et need loovad ka palju segadust. Ma eelistan soolestikku väänavat sensatsiooni, mis tekib, kui seedida midagi sellist, nagu kõva determinism. Ma leian, et asjad, mis panevad meid oma elu tõeliselt ümber hindama, ja meie tegelikud põhimõttelised eeldused panevad meid end haigeks tegema ja on halastamatud. See on raske protsess, kuid lõppkokkuvõttes kasulik. Ma arvan, et see on selline, mida peab rohkem inimesi läbima.

Igatahes vabandan kõrvalekaldumise pärast. Loodan, et see aitab.


Vastus 2:

Need kaks mõistet on suvalised piiripunktid, mida inimesed kasutavad puhtalt stiimulitele reageerimise alusel töötava universumi analüüsimiseks. Erinevate determinismi harude loomiseks pole eristatavaid eraldisi. On ainult põhjuspõhimõtete järgi üles ehitatud universum ja hunnik kahte jalaga masinaid, mis üritavad sellele orienteeruda.

Õnnetusi pole. Pole võimalust. On ainult inimesi, kes kasutavad neid termineid kontseptuaalsete lünkade täitmiseks, mis on tingitud võimetusest luua mitteprovintset orientatsiooni. Need mõisted tõmbavad inimesi ligi, kui nad ei teadvusta tõsiasja, et nende vaatenurgal on sellised piirangud.

Kuna inimesed ei suuda ette kujutada kõiki muutusi, mis mõjutavad otsust, omavad nad nende silmis vaba tahet. Selle protsessi rakendamiseks kasutatakse pragmaatilise hinnanguna õnnetuse ja juhuse mõisteid.


Vastus 3:

„Ühilduvus” on termin, mida kasutatakse filosoofias seisukoha kirjeldamiseks, et põhjuslik determinism ja vaba tahe ei ole teineteist välistavad ja võivad eksisteerida koos (st nad on „ühilduvad”). „Pehme determinism” on termin, mida kasutatakse filosoofias positsiooni kirjeldamiseks, et ühilduvus on õige ja põhjuslik determinism on tegelikult tõene (st kirjeldab täpselt universumi olekut) ja vaba tahe on tegelikult olemas.

Nagu ma mõistan põhjuslikku determinismi, on metafüüsiline paradigma, mille kohaselt kogu tegevus universumis on nii (i) kõigi eelnevate tegevuste mõju kui ka (ii) ainus tegevus, mis võib eelneva tegevuse korral ilmneda. Selle all mõeldakse öelda, et kõik on „kindlaks määratud” - see on sellele eelnenud tegevuse vääramatu tagajärg. Kui põhjuslik determinism on tõene, siis kõik, mis kunagi on toimunud, aset leiab ja toimub pärast universumi tekkimist (olenemata sellest, mis võis toimuda), võib toimuda ainult täpselt nii, nagu see on toimunud, toimub või toimub ja ei saa võib esineda muul viisil. See volitatud tegevus hõlmab tingimata kogu inimtegevust, sealhulgas kogu inimese tunnetust.

Vaba tahe on see filosoofiline ja teoloogiline kontseptsioon. Nagu ma aru saan, peab vaba tahe eksisteerima selle puhtal kujul nii, et i) kui inimesel on mitu toimingut, on tal vabadus või agentuur valida alternatiivide vahel või nende hulgast ja (ii) hetkeseis, mis eksisteerib universumis vahetult enne selle valikuvabaduse oletatavat kasutamist, ei kõrvalda kõiki võimalusi peale ühe ja sunnib valima ainult ühe olemasolevatest võimalustest.

Eeltoodu põhjal:

  1. Kui põhjuslik determinism on tõene (st kirjeldab täpselt universumi seisundit), puudub inimestel vaba tahe, sest põhjusliku determinismi tõde tähendab, et a) inimestel puudub võime mõelda viisil, mis pole 100% põhjustatud eelnevast tegevus, mis on väljaspool nende kontrolli, kuna inimese tunnetus on lihtsalt põhjuslik determinism reguleeritud tegevusvorm, ja (b) pole olemas selliseid asju nagu tõelised „võimalused” või „alternatiivid”, kuna neid on olemas ja ainult üks , tegevus, mis võib igal hetkel aset leida; jaKui vaba tahe eksisteerib puhtal kujul, pole põhjuslik determinism tõene, kuna vaba tahte olemasolu puhtal kujul sõltub (a) tõeliste „võimaluste” või „alternatiivide” olemasolust ja (b) inimeste võimest mõtlemine (ja tegutsemine) viisil, mis ei ole 100% põhjustatud eelnevast tegevusest, mis on väljaspool nende kontrolli.

Hoolimata põhjusliku determinismi ja vaba tahte näilisest ebajärjekindlusest nende puhastes vormides, püüab ühilduvus ühtlustada põhjuslikku determinismi ja vaba tahet (i), leevendades vaba tahte puhast vormi, et hõlmata valiku illusioon, mis eksisteeris enne selle vääramatut esinemist. kindlameelne tegevus, mida ei saa ega saa teada enne, kui see aset leiab, (ii) põhjusliku determinismi leevendamisega, et välistada inimese tunnetus kõlbmatust põhjuspõhjusest, mis on loodud läbi universumi juba ammu enne inimeste tekkimist, või (iii) mõlemad eelnevatest lähenemisviisidest. Pehme determinism viib ühilduvuse sammu edasi ja arvab, et universum on tegelikult deterministlik ja deterministliku universumiga eksisteerib vaba tahte vorm.

Isiklikult kaldun ma ühildumatusse ja vaatan ühilduvuse ja / või pehme determinismi argumente, et kajastada kangekaelset keeldumist mõistmast põhjusliku determinismi ja vaba tahte kahe kokkusobimatu mõiste tegelikku ja täielikku olemust. Nagu William James tabavalt täheldas:

"Küsimus . . . on täiesti terav, mida ükski eulogistlik terminoloogia ei saa üle ega ümber pühkida. Tõde peab olema ühel või teisel küljel ja selle valetamine ühe küljega muudab teise valeks. ”

Võiksin kirjutada veel palju lehti, milles kirjeldatakse ühildujate erinevaid katseid ühtlustada põhjusliku determinismi ja vaba tahte omavahel kokkusobimatud kontseptsioonid, kuid minu jaoks pole seda vaja teha, kuna selle teema kohta on suurepärane arutelu Internetis ühilduvuse teemal ( Stanfordi filosoofia entsüklopeedia). Piisab öelda, kui Stanfordi veebisaidil julgelt esitatud ühilduvuse argumentidest ükski ei rahulda ning kõik kannatavad ülalnimetatud puuduse all. Või nagu William James vähem heldelt täheldas, on kõik põhjusliku determinismi ja vaba tahte ühtlustamise püüdlused "kõrvalehoidumise kurikael".

Põhjuslik determinism - oleme sunnitud olema vabad