Mis vahe on kvantfüüsikal ja kvantvälja teoorial?


Vastus 1:

Kvantfüüsika on valesti suunatud mõiste, mis tähendab, et vaadeldud teavet saab mingil viisil tõlgendada, viidates õigele. Kvantteooria on valesti suunatud mõiste, mis kirjeldab parandatavate hüpoteeside paljusust, millest üks on kvantvälja välja teooria (hüpotees).

SEE ON KIRJELDUS TEABELE, MIS VÕETAVAD VÕIMALIKUD EELDUSED, MIS TEHNADAKSE MATEMAATILISE MUDELI KORRAL KORRAL VASTAVAD ANDMED (SEISUGA SEOTUD PUNKT NIMETATAKSE JÄTKAMA JÄTKUMISEL) - VÕIB JUBA JÄTKUDA JÄTKAMA )

Enne kui kellelgi on võimalus vaielda, kleebin siia, miks see siin on naeruväärne:

Kuni 1927. aastani ei olnud meil ühtegi katoliku preestri George Lemaitre moodsa loomingu müüti. Alles 1931. aastal arenes tema tutvustatud laienev kosmos loomismudeliks, mille autoriks oli ka Lemaitre (ta nimetas „kosmilist muna“). Pärast seda on mudelit muutunud 5282 korda.

[23-45]]

Selle kirjutise seisuga tähendab see, et meie moodne loomismüüt on muutunud umbes 62 korda aastas. See on neli korda kuus. See on kaalukas järelduse tegemisel, et meie kaasaegse loomingu mütod on endiselt kuutsükli artefakt (nt menstruatsioon, menstruatsioon; Kuukuu).

Georges Lemaitre avastas katoliku preestri Suure Paugu juba sajand tagasi ja juba ammu enne seda, kui Hubble mingit süvendi kiirust aimas. Lõpuks leidsin sellest kirjeldava paberi üldkasutatava eksemplari. [46] Lemaitre originaaltöötlust tsenseeriti, et anda tunnustust Hubble'ile. Livio kirjutab:

Viimase paari kuu jooksul on puhkenud kirglik arutelu selle üle, kes tegelikult väärivad tunnustust kosmilise laienemise avastamise eest. [47-50] Eriti tõstatasid mõned artiklid kahtluse, et võib-olla on tegemist mõnevõrra koššeri tsensuuritavaga. rakendati 1920. aastatel Edwin Hubble'i avastuse prioriteedi tagamiseks. [49, 50] Siin on lühidalt taustteave, mis on selle arutelu jaoks kõige olulisemad. 1922. aasta veebruariks oli astronoom Vesto Slipher mõõtnud punast nihet 41 galaktika jaoks. [51] 1923. aastal avaldatud raamatus loetles Arthur Eddington [52] neid punanihkeid ja märkis, et: “Positiivsete [taanduvate] kiiruste suur ülekaal on väga silmatorkav; kuid lõunapoolsete udukogude vaatluste puudumine on kahetsusväärne ja keelab lõpliku järelduse tegemise. ”1927. aastal avaldas Belgia preester ja kosmoloog Georges Lemaître tähelepanuväärse raamatu (prantsuse keeles), mille pealkiri luges (selle ingliskeelses tõlkes):„ Homogeenne universum Püsiva massi ja raadiuse suurendamise määra arvestamine galaktikaväliste udukogude radiaalse kiiruse jaoks. ”See artikkel ilmus Brüsseli teadusseltsi suhteliselt varjatud ajakirjades. [53] Selles avastas Lemaître esmalt dünaamilised lahendused Einsteini üldrelatiivsuse võrranditele, millest ta tuletas nn Hubble'i seaduse alusel tuntud fakti - et majanduslanguse kiirus on lineaarselt võrdeline vahemaaga. Kuid Lemaître ületas pelgalt teoreetilised arvutused. Universumi paisumiskiiruse määramiseks kasutas ta tegelikult Slipheri poolt mõõdetud galaktikate kiirusi (ja avaldas Strömberg [54]) ja Hubble'i [55] heleduse mõõtmisel 1926. aastal määratud vahemaid. Selle kiiruse arvväärtuse jaoks, mida täna nimetatakse Hubble'i konstandiks, saadi Lemaître 625 km / s / Mpc. Tuletage meelde, et Hubble'i väärtus oli 1929. aastal umbes 500. [56] Lemaître arutas ka tõsiasja, et tol ajal kättesaadavate vahemaade hinnangute täpsus tundus talle olevat ebapiisav, et hinnata avastatud lineaarse seose paikapidavust.

Seejärel märgib Livio:

Kuid siin on koht, kus krunt tõesti pakseneb. Lemaître 1927. aasta ingliskeelne tõlge avaldati kuningliku astronoomiaseltsi kuuväljaannetes märtsis 1931. [57] Kuid mõned lõigud algsest prantsuskeelsest versioonist jäeti välja! Eelkõige puudus lõik, mis kirjeldaks „Hubble'i seadust“ ja milles Lemaître kasutas 42 galaktikat, mille vahel tal olid vahemaad ja kiirused, et saada Hubble'i konstandi väärtus 625 km / s / Mpc. Puudus ka üks lõik, milles Lemaître arutas võimalikke vigu kauguse hinnangutes, ja joonealused märkused, millest ühes märkis ta kiiruse ja vahemaa proportsionaalsuse tõlgendamist, mis tuleneb relativistlikust laienemisest. Samas joonealuses märkuses arvutas Lemaître Hubble'i konstandi kaks võimalikku väärtust - 575 ja 670 - sõltuvalt andmete grupeerimisest.

Selle vandenõu keskel leiame, et mitmel põhjusel jättis võrrandid välja Lemaitre ise. Einstein oli teda juba väga kõrgete füüsikute juuresolekul avalikult naeruvääristanud üksnes laieneva universumi soovitamise pärast. Lisaks tehti Lemaitreile selgeks, et tema vastuvõtmine kuninglikku astronoomiaühingusse sõltub sellest, kas ta andis krediiti Hubble'ile, kes avaldab valearvestuse kaks aastat hiljem. Kõige tähtsam on see, et Lemaitre teadis, et arvutused olid valed, kuna punanihke andmed olid valed. Seetõttu lasi Lemaitre Hubble'il avaldada oma vale väärtuse H0 = 500, kui tänapäeval näib väärtus olevat umbes 70, vahemikus 62 kuni 93. Hubble avaldas nii kiiresti kiirustavat avaldamist, et ta oli kogu suurusjärguga väljas. . Lemaitre teadis seda, sest ta nägi punasekonna andmetes viga. Hubble kasutas seda niikuinii, ilmselt seetõttu, et ta punase nihke andmetes viga ei näinud. Lemaitre riputas Hubble välja söödaks, teades, et tulevikus saab see kõik ajalooraamatutest teada. Hubble tahtis oma siin ja praegu.

Kõige olulisem aspekt oli see, et Lemaitre lükati sellesse nurka, kuna teadus ei soovinud seda kirikule kuuluva ulatuse avastust. Selle tulemusel peatati tema sissepääs kuninglikku astronoomiaühingusse muu hulgas seni, kuni ta kaks aastat hiljem tulemuseks andis ja lubas Hubbleil avaldada. Ma pole kiriku fänn ega vaenlane, ükskõik mis kirik see ka poleks. Asi on selles, et mehe teadvustamise tingimuseks, kui ta on seotud mõne rühmaga, et teine ​​grupp, kes kontrollib ajakirju (meediat) halvustab, on see, mida nad loodavad ajaloos kajastada. Õnneks registreeriti Hubble kui matemaatika peksmist ja avastuse tegi Lemaitre. Tahaksin lihtsalt tänada ajaloolasi, kes avastasid selle, mis tegelikult juhtus ja miks.

Vaadates perspektiivi, kui vale Hubble'i tulemus oli, kui H0 = 500, oleks universum juba ammu soojustatud (kuuma surm).

See tähendab, et ebakindlus, rusikas juhuslik punkt, võimaldab luua pidevaid müüte. Ma nimetan seda mängijate osalusreligiooniks ja teaduseks. See on mäng, mille me koos moodustame. Ei ole nii, et me pole veel Suure Paugu mudelit veel valmis saanud, nagu osutaks selle progresseerumine ja progressiooni kitsendamine. See on juhuslik, me oleme abitu. Argument, et "me jõuame ühel päeval sellest aru," ei ole järjend. Te ei saa lõpmatusele vastust välja mõelda ja rakendate seda argumenti ikkagi.

Musta auku pakkus esmalt välja Schwarzschild, mitte Einstein, nagu on teine ​​linnamüüt. Sellest ajast peale on kirjutatud üle 4 miljoni artikli, millest igaühel peab olema ainulaadne, originaalne sisu, vastasel korral seda ei avaldata. See tähendab, et Black Hole'i ​​mütos muutub iga 8 minuti järel. Ma ei tea, kas teen ennast piisavalt selgeks. Schwarzschild ei olnud musta auku usklik, kuna tema tuletatud asümptootiline aja laienemine tähendas, et Tagumist auku ei saa tegelikult eksisteerida, see on lihtsalt igavesti moodustamisel (võtke selleks lõpmatus). Seega lasi ta Einsteinil, nagu Hubble, oma töö põhjal avaldada täiesti vale tulemuse.

Kuna teie sisu avaldamiseks peab olema ainulaadne ja originaalne, on nüüd olemas üle 4 miljoni unikaalse, originaalse, konkureeriva, mitte üksteist täiendava versiooni sellest, mis must auk on või mida tehakse jne. Iga 8 minuti järel ilmub uus ja täielik mudel.

Kõige lihtsamalt öeldes on Schwarzschildi raadiusele lähenemine asümptootiline aja dilatatsioon. LIGO, nagu ka Michelson-Morley eksperiment, nagu interferomeeter, tõestas, et vaatleja ja vaatluse all olev seos erirelatiivsuses ei kehti üldrelatiivsuse kohta, kuna LIGO interferomeeter tuvastas oma oleku muutuse gravitatsioonilaine tagajärjel. Seetõttu, ükskõik mida kauge vaatleja vaatleb, jälgib seda ka varisev mass.

Kuna mass ei saa liikuda v = c juures, tähendab see, et saan liikuda variseva massi ja Schwarzschildi raadiuse vahele ja mõõta seda vahemaad kui lõpmatut. Foton on kiraalne, te ei saa selle ette pääseda ja näha, et see pöördub vastupidises suunas, kuna see liigub v = c. Elektronil on mass, ta ei saa liikuda v = c korral ja ma jõuan päripäeva pöörleva elektroni ette ja näen seda ilmselt vastupäeva pöörlevat; seda nimetatakse heliktiliseks. ”See on sama põhimõte.

Seisan variseva tähe pinnal. See ei saa v = c juures kokku kukkuda, kuna sellel on mass. Nagu helikalsus, võin ma pääseda kokku variseva massi ette, see tähendab, et seisan nüüd variseva massi ja Schwarzschildi raadiuse vahel ning mõõta seda vahemaad ja aega lõpmatuna. Erirelatiivsuse vaatleja / täheldatud suhe jällegi ei kehti; nüüd tõestatud LIGO interferomeetriga.

Neid 4 miljonit dokumenti ei eksisteeriks, kui erilise relatiivsuse vaatleja / vaadeldava suhte müüti ei seostataks teadlikult üldrelatiivsusega. Ilmselt arvasid nad, et võiksid jätkata lõpmatuse hüpoteesimist seni, kuni seda müüti ei tõrjutaks. LIGO purustas selle müüdi siiski ja need 4 miljonit paberit on väärt ainult ringlussevõttu.

Need lapselikult lihtsad mõisted hoidsid Hawkingust kõrvale ja pühkisid ära kõik, mida ta kunagi väitis. Tal oli ainult IQ 160, mis minu arvates on desinformatsioon. Sellele vaatamata võib öelda, et härra Beani (Rowan Atkinson) IQ on 178, Bill Clinton 156, Marilyn Monroe 168, Snoop Dog 150, James Wood 184. Minu tähelepanek on, et tal oli vähem võimeid mõista Mustanahalisi augusid kui hr. Bean, loll blond ja räppar.

1. sajandil töötas Ptolemaios välja maakeskse universumi matemaatika, mis seisis vaidlustamata üle 2000 aasta. Selle matemaatilise mudeli abil võis ennustada planeetide, tähtede, eclipside liikumist, kõike öist taevast. Maakeskne universum oli seega tõestatud ja õige. Ptolemaiose matemaatikal oli ennustav jõud, mitte ainult võime selgitada vaadeldavat. Samuti pange tähele, et see on juba enne katoliku kirikut; keda teile õpetati, nii selle Maa-keskse universumi hüpoteesi loomisel kui ka jõustamisel. Sellegipoolest oli Ptolemaiose matemaatiline mudel kindel, mitte ainult ei selgitanud tähelepanekuid, vaid sellel oli ka ennustamisjõud, mis oli küllaltki keeruline.

Ptolemaios oli välja töötanud keeruka matemaatika, millel oli tegelikult suur astronoomiline (ärge ajage seda segamini oma astroloogiliste ärakasutustega) ennustav jõud. Sisuliselt oli selles süsteemis etteaimatav kõik, mis öises taevas oli nähtav ilma moodsa optikata. Tema mudel oli pesastunud kerade sari. Aristoteles viis seejärel edasi Platoni rajatud pesastatud keramudelit, mille kandis edasi tema õpilane Eudoxus, kelle teosest sai tõenäoliselt iidne teos Sphaerics. Kepleri teos "Sfääride muusika" osutab sellele kosmose pesastatud sfäärilisele mudelile sfääride seeriana. Ptolemaiose mudelil on hea reaalajas visuaalne aadress http: //people.sc.fsu.edu/~dduke / ... Keskmes on Maa, Maa tiirleb Päike jne. Selle mudeli matemaatiline jäikus seisis 1500 aastat. See töötab endiselt. Kummalisel kombel korvab kogu kosmose kuju Ptolemaiose mudelis vaid mõni kraad. Universumil pole teada keskust, kuna see on ruumi-aja enda laiendus, millel pole viidet ega eelistatud tugiraamistikku (nagu erirelatiivsuse korral). See lihtsalt vähendab väidet, kas Maa tiirleb ümber Päikese või Päike tiirleb ümber Maa.

See on naeruväärne argument, nagu teab keegi, kellel on gravimeetria osas poole untsi teadmisi; Maa ja Päike tiirlevad üksteise ümber. Lihtsalt näib, et Maa tiirleb ümber Päikese suurema päikese massi tõttu. Seetõttu pole kumbki mudel õige. Lisaks ei leia kumbki mudel kosmose keskpunkti. Samuti pole õige väita, et universumil pole keskpunkti. On õige öelda, et kui on olemas keskus, punkt, kust laienev nähtus alguse sai, ei tea me seda leida ega tuvastada. Samuti pole õige öelda, et Maa pole universumi keskpunkt. Kui ruumi-aja laiendamiseks pole eelistatud tugiraamistikku, võime meelevaldselt seada mis tahes punkti, mida me soovime, ja nimetada selle keskmeks, isegi soovi korral seda muuta. Kummaline, kui kosmosele on olemas keskpunkt, oleks see nähtava silmapiiril, kõige kaugemal (läbisegi) kaugusel, mis tähendab vanimat vanust.

Minu mõte on Ptolemaiose matemaatiline mudel, mille kohaselt kogu kosmos tiirles Maa ümber. Ei Kepler ega Copernicus ega Galileo seda matemaatilist anomaaliat tegelikult lahendanud. Matemaatiline anomaalia lahenes alles 20. sajandil. Copernicus ei lahendanud Ptolemaiose matemaatilist mudelit. Samos Aristarchus oli esitanud korraliku heliotsentrilise päikesesüsteemi umbes 250 eKr, [2] ehkki ilma korraliku matemaatilise aluseta. Copernicuse mudel võeti tegelikult Araabia astronoomilt ja matemaatikult Muʾayyad al-Dīn al-ḍUrḍī [3] (õnne seda hääldades). Al-Urdi koostas oma tähelepanekute põhjal rea lauad umbes 1250 CE. Copernicus märkis, et Alfonsine'i tabelites (mis loodi Hispaanias 1250. aastal Ptolemaiose matemaatika abil) oli lisatud täiendavaid epitsükleid, et muuta need vaatlusega paremini vastavaks (Ptolemaiose matemaatika oli nüüd 1250 aastat vana). [1] Ehkki Copernicus annab oma raamatus "Taevasfääride pöörded" arvutuste tegemiseks mõne mudeli, pole matemaatika nii täpne kui Ptolemaicu mudelid. Ta väidab eessõnas siiski, et tema hüpoteesi mõistmiseks tuleks kasutada pigem füüsikat kui matemaatikat. Copernicuse avaldamise nii kaua ootamise peamine põhjus oli idee, et tema töö ja tema hüpotees ei võta teadusringkonnad hästi vastu, mitte aga kirikuga seotud probleemide tõttu. Tegelikult andis ta oma töö üle piiskop Tiedemann Giesele (Koperniku ja Giese pere jagas verd), kes andis selle siis paavst Paulus III-le avaldamiseks. [4] Kui Ptolemaiose süsteem moodustas põhimõtteliselt selle, mida me praegu nimetame paraboolseteks orbiitideks, siis Copernicuse mudel oli sfääride süsteem, kus orbiidid olid ringikujulised. Ta teadis, et see oli vale, kuid ei teadnud, kuidas seda parandada, seega tema vastumeelsus avaldada, mis tema arvates viis teadusliku kriitikani. Kepler asutas paraboolse orbiidi probleemi trigonomeetria põlengus, mis täidab mahtusid. Täpsust ei saavutatud süsteemi ühegi osa, eriti eelsurgi orbiidil oleva elavhõbeda osas, kuni Einstein rakendas üldist relatiivsust 1916. aastal. Seega oli Ptolemaicu matemaatiline mudel 1900 aastat nõudlik, samas kui Copernicuni ja Kepleri mudelid, isegi Newtoni mudelid, olid parimal juhul Ptolemaiose arvutustele vastavad lähendid.

"Mulle ei meeldinud see mõte, et mind antakse inkvisitsioonile üle nagu Galileo," ütles Hawking loengus Hong Kongi teaduse ja tehnikaülikooli väljamüüdud publikule. (AP 6/15/2006)

Copernicus avaldas 1543. aastal oma esimese raamatu Devolutionibus orbium coelestium (Taevaste sfääride pöördetel), mis käsitles maakeskset mudelit. Trükimees Johannes Petreius sisaldas luterliku filosoofi Andreas Osianderi edasiarendust, mida Copernicus ei olnud. teadlik. Koperniku teos oli sisuliselt Palʾiarism Muʾayyad al-Dīn al-ʿUrḍī endise teose kohta, mis oli toimunud rohkem kui kaks sajandit varem. [6] Tema vastumeelsus avaldamise vastu ei olnud tingitud kirikust, vaid seetõttu, et ta ei suutnud probleemi lahendada, kuna tema ümmargused orbiidid ei töötanud. Ta andis selle töö üle piiskop Tiedemann Giesele, mis oli pühendatud paavst Paulusele III ja mille muutis trükikoda Petreius (luterlane, protestantlik), kuid avaldati katoliku kirikusse kuuluvas katoliku ajakirjanduses. Mõte kohta, et katoliku paavstile pühendumise kirjutas luterlane Osiander, kirjutas veel mõni müüt, mis on muidugi absurdne. Pühenduse tegi Copernicus.

Copernicuse ootuses vaid mõni aasta enne tema surma oli teadlaskonna tagasilükkamise idee ega usuline, kuna ta ei osanud oma mudeli abil teha matemaatilisi ennustusi, mis oleksid sama täpsed kui Ptolemaicu süsteem. Seetõttu pöördus ta oma peamise andmeallikana Muʾayyad al-Dīn al-ʿUrḍī ehk Al-Urdi tabelite poole, ehkki ta ei tunnustanud Muʾayyad al-Dīn al-ʿUrḍī teost üle kahe sajandi varem, arvates, et see on varjatud.

Raamat ei pälvinud vaimulike tähelepanu ning Trenti nõukogus [5], mis linnamüüdi kohaselt raamatu keelas, mainitakse vaid, et raamat trükiti paavsti trükistel ja selle toimetas luterlane, kes oli esmane mure. Sellele ei pööratud enam tähelepanu, kuna mudel oli tegelikult vale. Planeedid ei ole ringikujulisel orbiidil ja Ptolemaiose matemaatiline mudel oli palju täpsem.

Katoliku entsüklopeedia lehel 705 on kirjas:

Ehkki ta oli ebaharilikult andekas, ärritas Osiander ülemeelik, üleolev, kahtlev ja ohjeldamatu viis oma vaenlasi ja võõrastas ta sõpru. Ehkki oskus veale osutada, andis ta harva konstruktiivseid lahendusi. Ta ei saanud poleemikast loobuda. Kui Rhäticus (Georg Joachim von Lauchen 1514–76) palus redigeerida ja avaldada Copernicuse raamatut Devolutionibus orbium coelestium (1543), lisas Osiander oma eessõna, milles ta väitis, et teos põhineb hüpoteesidel. Ehkki Copernicuse järgijad olid raevukad, hoidis see väide indeksist kuni 17. sajandini välja. Ehkki ta oli nominaalselt luterlane, olid Osianderi õpetused teatud müstiliste eelduste tõttu.

See oli Osiander, kes kirjutas Koperniku ajaloo ümber, katoliku kiriku märkusega. Pange tähele, et ma ei leia ühtegi viidet Koperniku kohta katoliku entsüklopeedia esimeses lisanduses, mille Eusebius kirjutas 1570. Kuid Copernicuse teos polnud sel ajal veel teada.

Kepleri väide oli, et elliptilised orbiidid olid viis, kuidas Jumal asju kavandas. Argument, mille ta esitas, oli füüsika valdkonnast, mis eitas Maa-keskset süsteemi. Füüsika ja astronoomia ei olnud sõbrad ja seda mitte usuliste arutelude tõttu, vaid seetõttu, et füüsika valdkonnas, millel keelati matemaatika, oli mingit kasulikku sisu. [7, 8] Selleks ajaks oli Tycho Brahe näinud Koperniku teost ja hübridiseerinud selle Ptolemaiose matemaatikaga.

Galileot kohtas astronoomide, mitte kiriku vastuseis, kuna ta ei osanud selgitada Stelleri parallaksi ega ka olemasoleva süsteemi matemaatikat, ta oli sisuliselt loendamatu. Sel põhjusel lahendas samal ajal elav Kepler matemaatika. Galileo ainus tõendusmaterjal oli Veenuse vaatlemine läbi selliste faaside nagu meie kuu, mida ei kiriku ega ilmalikud teadlased veenvaks leidnud. Galileo kirjutas oma tekstis, et ta mõistis hukka Kepleri teooriad ja matemaatika, ehkki Galileo ei suutnud ühel või teisel viisil tõendeid anda. Galileo, suureks astronoomiks olemise linnamüüt, kirjutas oma raamatus, et Kepler eksis. Loe raamatut. Samuti solvas ta Keplerit üksnes konkureeriva argumendi esitamise eest.

Copernicuse töö jäi varjatuks, kuni Kepler kiirendas teksti 1609. aastal ja rakendas trigonomeetriat, et orbiidid muutuksid elliptiliseks, kuna seda elliptilist käitumist täheldas ta koonuste sees pallide veeremisel (samamoodi nagu tänapäeval klassides näitame elliptilisi orbiite).

Galileo karjus seetõttu valjemini, justkui see võidaks argumendi. Pärast seda, kui Kepler oli juba õiged tulemused avaldanud, avaldas Galileo 1632. aastal dialoogi kahe peamise maailmasüsteemi kohta (Kepler avaldati 1609. aastal). Galileo raamatu avaldas inkvisitsiooni ajakirjandus, et leevendada Galileo nutmist, et teda rõhutakse. Kirik ei öelnud, et Galileo leiti ketserlusest, välja arvatud see, mida Galileo oma raamatus kirjutab. Tema probleemiks polnud matemaatika lahendamine, mitte usuline. (Loe raamatut). Kirik lükkas tema ideed tagasi, kuna tal polnud veenvat matemaatikat, tõendeid ega argumente. Kirik oli Kepleri teose juba avaldanud. Seetõttu solvab Galileo oma raamatus Kepleri teost.

Galileo raamat ründas paavst Urban VIII-d, mis oli tema koduaresti põhjus. Ta oli jõukas mees. Tema "koduarest" oli tema villa juures, vaatega Firenzele. Arreteeriti tema rünnak paavsti vastu, mitte tema ideed. See polnud mitte ainult isiklik rünnak, vaid ka sisendas isiklikku ohtu.

Newton ei fikseerinud Ptolemaiose mudelit ka oma gravitatsiooniseaduste kaudu, mis ei suutnud selgitada paljusid kõrvalekaldeid, eriti pretsessiooni (mitte rongkäik, sest rongkäigul on perihelioon igal orbiidil edasi liikuv, täpsuse korral perihelioon regresseerib igal orbiidil). Elavhõbe. Alles 1915. aastal üritas Einstein, kuid ta ei suutnud oma üldise relatiivsustegevuse väljavõrrandite abil pretsessiooni arvutada. Schwarzschild lahendas probleemi, kuid Einstein kasutas lahendust ega tunnustanud Schwarzschildit vaevaga. Just Schwarzschildi paranduste põhjal sai Einstein aasta hiljem esitada ja avaldada oma esimese töö üldise relatiivsuse kohta. Üldine relatiivsus on Schwarzschildi, mitte Einsteini töö. [9-14] Einstein oli avaldamisega nii rutakas, ta eitas selliseid üksikasju nagu Merkuuri mass, tema väljade tenor oli vale ja ta pidas gravitatsiooni staatiliseks.

1. sajandi matemaatiliselt õige Ptolemaiose süsteem oli selle ennustatavuse kaudu matemaatilise tõestusmaterjalina vähemalt aastani 1915, mil Schwarzschild arvutas õigesti Merkuuri pretsessiooni ilma Ptolemaiose tabelit kasutamata. Kuigi ajalugu omistab teose Einsteinile, kes tormas avaldama. Pange tähele, et hiljem avaldas ta mitu tagasitõmbamist ja ümberarvutamist, nagu ta tegi oma eclipse mudeliga.

Peamine on teada, et 1) matemaatiline ettearvatavus ei ole veenvad tõendid matemaatilise mudeli õigsuse kohta ja 2) Galileo algatas tegelikult teaduse ja riigi vahelise lõhe linnamüüdi, nimetades paavsti sitapeaks oma töö mittetunnustamise eest , kui see tegelikult oli vale.

Kepler avaldas preestri Pierre Gassendi kaudu piiskopi vahendusel, kes lahendas juriidilise vaidluse Tycho vaatluskeskuse ja Tycho perekonna esitatud andmete kasutamise üle.

Galileo alustas teaduse ja religiooni vahelist suurt lõhet. Põhjus oli see, et kirik ei toeta tema tööd. Kogudus ei toetanud oma tööd sellega, et tal polnud andmeid toetamiseks. Jõukas mees Galileo oli vihastunud (taunitas märkimisväärselt isegi Kepleri praegust matemaatika põhjal tehtud tööd enda kasuks, millel polnud andmeid). Ta avaldas avalikult terve raamatu, milles kutsuti paavstit sitapeaks, ja ta pandi koduarestisse oma villas (ma soovin, et mul selline oleks) ja ainult Galileo raamatus on ajalooliselt registreeritud kõik ketserluse mainimised. Jällegi näitavad allpool olevad viited selgelt, et ei paavst ega nõukogu ei registreerinud ühtegi sellist sündmust, välja arvatud koduarest, ja selle sündmuse määramine paavsti vastu suunatud rünnaku tagajärjel. Kirik peab väga detailset arvestust. Tähelepanuväärne on ka see, et kirik teatas uhkelt ja valjuhäälselt ketserlustest, see ei varjanud neid.

Selle kõige kokkuvõte on järgmine: Ehkki üks valib kognitiivselt „uskudes“, et kirik hoidis teadust, dikteerib ajalugu selgelt, et kirik tegi midagi täpselt seda, mida teeme täna. Nad vaatasid matemaatikat, matemaatika ei olnud parem kui Ptolemaiose ennustav lähenemisviis, mida nad pidasid jama. Copernicuse mudel oli jama; orbiidid pole ümmargused, ehkki see suruti piiskopi pressile (piiskop tahtis avastuses osaleda). Galileol polnud mingeid andmeid, ta isegi ehmatas Kepleri õige vastuse üle. Seejärel kirjutas ta terve raamatu, mis ähvardas sisuliselt paavsti - põhjus, miks ta pandi koduaresti. Ta ei avastanud midagi. Ehkki talle omistatakse astronoomiat, ei teinud ta sellest mingit panust. Teda tunnustatakse liikumisfüüsikaga, kuid ta ei suutnud kunagi oma tähelepanekuid selgitada. Tema inertsuse tähelepanekuid selgitas Huygens peaaegu sajand hiljem [15]. Teda tunnustatakse teleskoobiga, kuid just teleskoobi leiutas Hans Lippershey [16-18]. Kardinal Bellermine kirjutas 1615. aastal, et Galileo polnud lihtsalt esitanud mingeid tõendeid heliotsentrilise mudeli kohta. [19–22]

Kirik nõudis lihtsalt sama sammu nagu praegu, matemaatilist mudelit, millel on vähemalt sama palju ennustatavust kui mõnel olemasoleval mudelil. Galileol polnud matemaatikat. Nad ei takistanud teda (Galileot) omal kulul trükkimast, vaid nad lihtsalt keeldusid Galileo teose printimise kulude tasumisest.

Põhimõtteliselt oli Galileo selline mees, kellel oli mõningaid tähelepanekuid ja ideid, kuid tal polnud võimet esitada kaalukaid matemaatikat ega argumente. Nii kirjutas ta dialoogi kahe peamise maailmasüsteemi kohta (1632) pärast seda, kui astronoomiaühing lükkas tagasi tema ettepanekud veenva matemaatika või tõendite puudumise tõttu. See tekst oli piiksutav isiklik rünnak paavst Paulus III vastu, mis pääses temaga hätta. Galileo probleem oli puhtalt egotsentriline, mitte heliotsentriline.

Tycho Brahe avastas elliptilised orbiidid, kuid ei avaldanud, kuna ta ei suutnud neid selgitada. Kepler selgitas Brahe andmeid kasutades elliptilised orbiidid suhtena päikese kiirusele ja kaugusele. Nagu öeldud, avaldas ta oma töö piiskopi kaudu paavsti ajakirjanduses, kuna kirik tahtis avastusest osa saada. Piiskop sekkus isiklikult, kui Brahe perekond algatas juriidilise teema, milles nõuti õigusi avastusele, nagu Brahe perekonna vaatluskeskuse kaudu ja Tycho Brahe andmeid, mida Kepler kasutas.

Ptolemaiose matemaatiline mudel seisis 1. sajandist kuni 1915. aastani, kui Schwarzschild edastas Einsteinile parandatud tulemused Merkuuri protsessionaalse orbiidi kohta ja parandas oma väljavõrrandid üldrelatiivsusteaduses. Seetõttu oli mudelil kõige ennustavam jõud, isegi väljaspool Keplerit, Newtonit ja Einsteini, kuni 1915. aastani.

Kindel matemaatika ja “ennustav jõud” EI OLE seetõttu kontseptsiooni tõestamiseks vastuvõetavad kriteeriumid.

Seal on virn kontrollpunkte, mille hüpotees enne teoreemiks saamist peab läbima. Mõnel juhul on tegemist lühikese pakkumisega, muudel juhtudel, kui nõue on kaugemale ulatuv, võib see jääda lihtsalt parandatavaks. Teaduses, nagu ka Rock Music, tahavad kõik olla rokkstaar. Mida rohkem pressiteateid ostate, seda rohkem ideed populariseerite, seda rohkem seda lugu raadios ikka ja jälle esitate, tundub, et idee satub reaalsuseks. Star Trek on reaalsus, nagu te seda teate, ja idee on sunnitud muutuma reaalseks, korrates seda ikka ja jälle nagu mantrat, ainuüksi puhta tahte korral; see "talad" tõeks.

Me saame matemaatikaga hämmastavaid asju teha. Nagu näitas Ptolemaios, on probleem selles, et piisavalt matemaatiliste sidemete abil saate teha midagi, mis pole ilmselgelt korrektne, tõestatud, ennustav ja võimas.

Viimaseks näiteks Newtoni võrrand

EI OLE ÕIGE. Gravitatsioon ei ole jõud. Gravitatsioon kirjeldab ruumi-aja geomeetriat. Seega, isegi kui võime teha julgeid ennustusi, kuhu meie ICBM-id maanduvad, mõne (kuid mitte kõigi) planeedi, mudeli ja karkassi orbiidid, on hüpotees vale. Newtoni hüpotees oli ja on vale.

Vaatluslik näiline jõud on tegelikult ruumiaja geomeetria muutus, mis võib olla massi tagajärg või mitte (gravitatsioonilaine on gravitatsioon ilma massita). "Nähtavat jõudu" pole, kuni proovite muuta objekti rada selles ruumi-aja muutuvas geomeetrias.

1

Gingerich, Owen (2005). Raamat, mida keegi ei lugenud. London: Nool. lk. 306. ISBN 0-09-947644-4.

2

Dreyer, John Louis Emil (1953) [1906]. Astronoomia ajalugu Thalesist Keplerini. New York, NY: Doveri väljaanded.

3

Georges Saliba "Mu’ayyad al-Din al-’Urdi astronoomiline töö (suri 1266): Ptolemaiose astronoomia kolmeteistkümnenda sajandi reform", Markaz dirasat al-Wahda al-'Araabia, Beirut, 1990, 1995

4

Teresa Borawska, Tiedemann Giese (1480–1550) w życiu wewnętrznym Warmii i Prus Królewskich Tiedemann Giese (1480–1550) Warmia ja Preisimaa siseelus, Olsztyn, 1984.

5

Westman, Robert S. (2011). Koperniku küsimus: ennustamine, skeptitsism ja taevalik kord. Los Angeles: University of California Press. ISBN 9780520254817.

6

M. Saliba, Michigan, 1979, 1. ja 2. köide kirjeldavad Mu'ayyad al-Din al-'Urdi eelnevat tööd 13. sajandil.

7

http: //ghhv.quetroi.net/74LEHAIN ...

8

Barker ja Goldstein. "Kepleri astronoomia teoloogilised alused", lk 112–13.

9

Galina Weinstein, Einstein, Schwarzschild, elavhõbeda liikumine Perihelionis ja pöörleva ketta lugu, Tel Avivi ülikool, 25. november 2014

10.

Einstein, Albert (1915a). "Zur allgemeinen Relativitätstheorie." Königlich Preuȕische, Akademie der Wissenschaften (Berliin). Sitzungsberichte, 778-786.

11

Einstein, Albert (1915b). "Zur allgemeinen Relativitätstheorie. (Nachtrag)." Königlich Preuȕische Akademie der Wissenschaften (Berliin). Sitzungsberichte, 799-801.

12.

Einstein, Albert (1915c). "Erklärung der Perihelbewegung des Merkur aus der allgemeinen Relativitätstheorie". Königlich Preuȕische Akademie der Wissenschaften (Berliin). Sitzungsberichte, 831-39.

13.

Earman, John ja Janssen, Michel (1993). "Einsteini selgitus nMercury periheliini liikumise kohta." Osades John Earman, Michel Janssen, John D. Norton (toim), Gravitatsiooni atraktiivsus: uued uuringud üldise relatiivsustegevuse ajaloos, Einstein Studies, MA: Springer, 129-172; 141.

14.

Albert Einsteini kogutud paberid. Vol. 4: Šveitsi aastad: kirjutised, 1912–1914 (CPAE 4). Klein, Martin J., Kox, AJ, Renn, Jürgen ja Schulmann, Robert (toim), Princeton: Princeton University Press, 1995, "Einstein-Besso käsikiri elavhõbeda periiliooni liikumisel", 349-351 .

15.

Asimov, Isaac (1964). Asimovi biograafiline teaduse ja tehnika entsüklopeedia. ISBN 978-0385177719

16.

Drake, Stillman (1978). Galileo tööl. Mineola, NY: Dover. ISBN 0-486-49542-6.

17.

Van Helden, Albert (1977). Teleskoobi leiutis. Philadelphia, PA: Ameerika filosoofiline selts. ISBN 0-87169-674-6.

18.

Van Helden, Albert (1985). Universumi mõõtmine. Chicago, IL: Chicago pressiülikool. ISBN 0-226-84881-7.

19.

Finocchiaro, Maurice (2010). Copernicuse ja Galileo kaitsmine: kriitiline põhjendus kahes asjas. Springer. ISBN 978-9048132003.

20.

Finocchiaro, Maurice A. (1997). Galileo maailmasüsteemidest: uus lühendatud tõlge ja juhend. Berkeley ja Los Angeles, CA: University of California Press. ISBN 0-520-20548-0.

21.

Finocchiaro, Maurice A. (1989). Galileo afäär: dokumentaalne ajalugu. Berkeley, CA: California University Press. ISBN 0-520-06662-6.

22.

Finocchiaro, Maurice A. (sügis 2007). "Raamatu ülevaade - aastatuhande inimene: Galileo ainulaadne mõju maailmaajaloole". Ajaloolane. 69 (3): 601–602. doi: 10.1111 / j.1540-6563.2007.00189_68.x.

23.

Suur pauk: nime etümoloogia | Astronoomia ja geofüüsika | Oxfordi akadeemiline

24.

Alpher R Herman R 1997 George Gamowi sümpoosionil (Vaikse ookeani astronoomiline selts, San Franscisco) 49.

25.

Beatty C Fienberg R 1994 taevas ja teleskoop 87: 320.

26.

Bondi Het al. 1959 Universumi rivaalide teooriad (Oxford University Press, London).

27.

Brush S 1993 perspektiivid teadusele 1 245.

28.

Cox Eet al. 1949 Journal of Meteorology 6 300.

29.

Dicke Ret al. 1965 Astrophys. J. 142 414.

30.

Eddington A 1928 Füüsilise maailma olemus (Cambridge University Press, Cambridge).

31.

Fowler W 1957 teaduslik kuu 84 84.

32.

Gamow G 1951 Universumi loomine (Viking Press, New York).

33.

Gamow G 1968 Ameerika füüsikainstituut

34.

Hanson N R 1963 filosoofias 2 (Interscience, New York) 465.

35.

Hawking S Tayler R 1966 Nature 209 1278.

36.

Heckmann O 1961 Astronomical J. 66 599

37.

Horgan J 1995 Sci. Amer. 272: 3 46–48.

38.

Hoyle F 1949 Kuulaja 41 567–568.

39.

Hoyle F 1965 galaktikad, tuumad ja kvaasarid (Harper & Row, New York).

40.

Lemaitre G 1931 Loodus 127 706.

41.

Lightman A Brawer R 1990 päritolu (Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts).

42.

McVittie G 1961 Science 133 1231.

43.

McVittie G 1974. aasta kvartal. J. Royal Ast. Soc. 15 246.

44.

Peebles J 1966 Astrophys. J. 146 542.

45

Weinberg S 1962 füüs. Parandus 128 1457.

46.

Nussbaumer, H. & Bieri, L. eeltrükk numbril [1107.2281] Kes avastas laieneva universumi? (2011).

47.

Way, M. & Nussbaumer, H. Füüsika täna, august, lk. 8 (2011).

48.

Nussbaumer, H. & Bieri, L. eeltrükk numbril [1107.2281] Kes avastas laieneva universumi? (2011).

49.

Van den Bergh, S. eeltrükk numbril [1106.1195] Lemaitre'i võrrandi nr 24 (2011) kurioosne juhtum.

50.

Block, D. eeltrükk arxive.org (2011).

51.

Van den Bergh, S. Extragalactic Distance Scale'is, toim. M. Livio, M. Donahue ja N.Panagia (Cambridge: CUP), lk. 1 (1997).

52.

Eddington, A. S. Relatiivsuse matemaatiline teooria (Cambridge: CUP), lk. 162 (1923).

53.

Lemaître, G. Ann. Soc. Sci. Brux. A 47, 49 (1927).

54.

Strömberg, G. ApJ, 61, 353 (1925).

55.

Hubble, E. P. ApJ, 64, 321 (1926).

56.

Hubble, E. P. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 15, 168 (1929)

57.

Lemaître, G. Esmaspäev. Mitte. R. Astron. Soc. 91, 483 (1931).


Vastus 2:

Kvantfüüsika on asja kvantide kokkuvõte, sealhulgas QFT (kvantvälja teooria). Alamharu, mida nimetatakse kvantvälja teooriaks, käsitleb väga relativistlikke kvantosakesi. Kvantfüüsika tegeleb kõigi asjadega, mis on väikesed või aatomilised (sellest ka sõna kvant), ehkki need ei pruugi ega ole üldjuhul relativistlikud (suurel kiirusel liikuvad). Isegi suured objektid võivad käituda kvantmeetodil, kuid mitte siin maa peal, arvatakse, et väga tihedad tähed, mida nimetatakse neutrontähtedeks, on kvantobjektid jne.