Mis vahe on filosoofias tingimusliku olemasolu ja vajaliku olemasolu vahel?


Vastus 1:

Esiteks, selleks, et see oleks mõttekas, peate selleks tulema aristotellase (või temast tuletatud) metafüüsikast. Kaasaegses nominismist mõjutatud koolides on erinevus eriline.

Lühidalt, tingimuslik eksistents võib olla kas olla või mitte olla, see tähendab, et seda pole võimalik eksisteerida. Vajalik olemasolu on just see, iseenesest vajalik. Aristotelesele (ja see mõistmine on võtmetähtsusega Jumala olemasolu filosoofiliste demonstratsioonide mõistmiseks) on ainus vajalik eksistents peamine tegur, mida hilisemas kristlikus traditsioonis peetakse Jumalaks. *

* Et päästa mind rumal argument selle kohta, et see ei sarnane kristliku arusaamaga jumalast kõigi sellega kaasnevate teoloogiliste põhimõtetega, on vastus "duh". Keegi ei arva, et see nii on. Aquinase viis viisi näitavad mõne olemuse, mille põhiolemus on olemasolu, loogilist vajalikkust. Ta jätkab suurema osa ülejäänud Prima Parsist, uurides, millised oleksid sellise olendi loogiliselt vajalikud atribuudid, iga hoone eelmisele. Seejärel ei eita ükski mõistlik inimene seda, et kristlik usk sisaldab vähesel määral ilmutatud tõde, mis jääb väljapoole loomuliku teoloogia, näiteks Kolmainsuse piire.


Vastus 2:

Nagu teises vastuses märgiti, ei ole neil mõistetel palju mõtet, kui ei aktsepteerita usulistest kontseptsioonidest tuletatud tõestamatuid mõisteid. Kuid kui olete nõus peatama uskmatuse ja käsitlema lihtsalt kontseptsioone kui ideid, on kõik, v.a Jumal, tinglikud: Jumal oleks võinud otsustada neid mitte luua. Universum suudab olemasoleva säilitada, kas konkreetne kivi on olemas või kui teie koer sureb.

Jumal on definitsiooni järgi tingimata eksisteeriv asi / olend.

Võite kasutada mõisteid tingimuslik ja vajalik väljaspool seda konteksti, kus need osutuvad teile tõenäoliselt kasulikumaks. Teil võib olla palju juhtumeid, mis määravad, kas võidate US Openi (ütleme, et teil pole näiteks kahte katkist relva), kuid võitmiseks peab olema aktsepteeritud konkurent.


Vastus 3:

Nagu teises vastuses märgiti, ei ole neil mõistetel palju mõtet, kui ei aktsepteerita usulistest kontseptsioonidest tuletatud tõestamatuid mõisteid. Kuid kui olete nõus peatama uskmatuse ja käsitlema lihtsalt kontseptsioone kui ideid, on kõik, v.a Jumal, tinglikud: Jumal oleks võinud otsustada neid mitte luua. Universum suudab olemasoleva säilitada, kas konkreetne kivi on olemas või kui teie koer sureb.

Jumal on definitsiooni järgi tingimata eksisteeriv asi / olend.

Võite kasutada mõisteid tingimuslik ja vajalik väljaspool seda konteksti, kus need osutuvad teile tõenäoliselt kasulikumaks. Teil võib olla palju juhtumeid, mis määravad, kas võidate US Openi (ütleme, et teil pole näiteks kahte katkist relva), kuid võitmiseks peab olema aktsepteeritud konkurent.