Millised on mõned näited poliitika ja seaduse erinevusest?


Vastus 1:

Mis tahes õigussüsteemis, mis põhineb mõistmisel, mitte kohtunike meelevallas, peab “poliitika” põhinema seadusel. Nagu üks minu koduriigi jurist ütles: “seadus määrab poliitika”. Nende kahe erinevus võib sageli olla üsna hägune, nii et minu näited vajavad palju selgitust.

Ameerika Ühendriikide õiguses (erinevalt mõiste "avalik kord" seotud, kuid selgesõnalisest kasutamisest rahvusvahelises eraõiguses) on "avaliku korra" kaks olulist kategooriat: hooletusseadus ja lepinguõigus.

Lepinguõiguses iseloomustab angloameerika seadust lepinguvabaduse üsna äärmuslik mõiste: olenemata kahest võrdse läbirääkimisõigusega pädevast isikust lepivad kokku kohus. Poliitika kehtestatakse siis, kui lepingule mittevastavad seadused keelavad või heidutavad kõnesolevat käitumist. See võib tunduda nii, nagu “seadust” kohaldataks “seaduse” suhtes, kuid seda kutsume “poliitikaks”, kui seadus tungib vastupidiselt seaduslikule lepingulisele korraldusele. Minu jaoks on seaduslik oma naise suhtes kindlustuspoliisi sõlmimine, kuid kui ma ta siis kindlustusraha eest tapaksin, astub „avalik poliitika” kindlustusseltsi nõude maksmisest keeldumise toetuseks (mis muidu oleks lepingu rikkumine) ). See on nii, kas on olemas kirjalik põhikiri, mis keelab mõrvaritel koguda oma ohvritele kindlustust. Samuti on ühiskonnas legaalseid, kuid rangelt reguleeritud asju, näiteks hasartmängud, kus lepinguvabadust võidakse kasutada määruste eesmärgi vältimiseks. Nii et me ütleme, et hasartmängulepinguid ei saa jõustada, "avaliku korra küsimusena". Seetõttu astub organiseeritud kuritegevus füüsilise vägivalla ähvardamisse hasartmänguvõlgade sissenõudmiseks, selle asemel et kaevata neid nagu iga teine ​​võlg. Lõpuks loob „avalik kord” tasakaalu lepingutes osapoolte vahel, kellel pole võrdset läbirääkimisvõimet. Ebaõiged intressimäärad ja ebaõiglase vaidluste lahendamise reeglid (võite mind kohtusse kaevata, kuid ma ei saa teid kohtusse kaevata) kuulutatakse jõustamatuks „avaliku korra huvides”.

Hoolimatuse seaduses seab “poliitika” põhjustele piirid. See asetab „lähedase” „lähedase põhjuse” alla.

Vajadus selle järele on tekkinud alles pärast tööstusrevolutsiooni ja masinate väljaarendamist, mis andsid inimestele enneolematu jõu keskkonnale mõju avaldada ja üksteisele haiget teha. Kahjude arengu ühel hetkel olid need kõik tahtlikel vigadel põhinevad toimingud. Kui sõitsite kellegi tahtlikult oma hobuse ja käruga üle, võidakse teid tekitatud vigastuste eest maksta, kuid mitte siis, kui tegite seda lihtsalt ekslikult. Võimaste sõidukite, näiteks raudteede ja sõiduautode toomisega inimkeskkonda ei olnud see enam vastuvõetav: inimesi tuli julgustada oma uusjõudude suhtes ettevaatlik olema. Töötati välja uued reeglid, mille kohaselt vastutate vigastuste eest, mis on põhjustatud tavaliste mõistlike ettevaatusabinõude rikkumisest.

Lõpuks avastasid kohtud, et põhjus oli potentsiaalselt lõpmatu. Kuna meie uus jõud on keskkonna mõjutamiseks, võib inimese hooletus käivitada sündmuste jada, millel on väga kõrvalised, ettenägematud tagajärjed. Põhjusel pidi olema mingi piir või vastasel juhul muutub see uus hooletuse õigusõpetus teostamatuks. Põhjusel määrati piirid, enamasti lähtudes küsimusest, kas hooletuseta isik oleks võinud ette näha vigastusi, mida tema hoolitsuse puudumine võib põhjustada - see küsimus suunati tavaliselt žüriile. Kui kohtunikud tõmbavad kaugele põhjuslikule seosele selge joone ja ütlevad: "ükski žürii ei leidnud seda vigastust seadusega ja poliitikana ettearvatavana", ütlevad nad tegelikult, et hooletuse doktriinil ei tohi lasta kogu inimvabadust alla neelata. tegutsemisest, põhjuse lõpmatu mõiste rakendamisest ja muust seadusest nähtub meile, kuhu võib piiri tõmmata.

Näited hõlmavad ka selliseid seaduse kokkupõrkeid: relvi müüa on seaduslik. Püstoli kasutamine kellegi tapmiseks on ebaseaduslik (puudub põhjendus või vabandus). Kas saate relva müüjat kaevata relva müümise eest ilmselgelt hullumeelsele inimesele, kes siis sellega kellegi tapab? Tegeliku vastuse määravad relvakontrolli seadused, mis lubavad tulirelvade müüjaid, kuid kujutlege hetkeks, et meil neid seadusi pole. Mis piirab edasimüüja lepinguvabadust? Milline on arusaama piir, et relva müüja peaks vastutama vigastuste eest, mis on põhjustatud müüja hooletusest? Kohtunike seas on selles küsimuses õiguslikes arvamustes mõned raevukad argumendid.