Loogiliselt, kontseptuaalselt või filosoofiliselt öeldes, mis vahe on millegi "omadusel" ja millegi "omadusel"?


Vastus 1:

Filosoofiliselt on Francesco Orilia ja Chris Swoyeri järgi sõna atribuut vara teine ​​nimi. Nad kirjeldavad seda järgmiselt:

Omadused (mida nimetatakse ka 'atribuutideks', '' omadusteks '', omadusteks, '' tunnusteks '' 'tüüpideks') on üksused, mida saab asjadest ennustada või teisisõnu neile omistada.

See, et ühe mõiste jaoks saab kasutada erinevaid nimesid, ei tähenda, et mõistest aru saadakse.

Atribuutide küsimused võivad alata küsimusega, kas atribuudid on isegi olemas. Kui nende olemasolu on olemas, siis milline on nende olemus: kas nad on universaalsed või erilised?

Orilia ja Swoyeri sõnul on sellised küsimused “peaaegu sama vanad kui filosoofia ise”.

Orilia, Francesco ja Swoyer, Chris, "Atribuudid", Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2017. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .


Vastus 2:

Ei ole ühtegi. Kõik asjad on atribuutide / omaduste ja / või piiritingimuste kogumid. See, mida te mõlemal juhul tegelikult ütlete, on see, et X toimib või tundub olevat teatud viisil või on valmistatud teatud eelnevatest asjadest jne. Kirjeldused varieeruvad ka vastavalt otstarbele. Õun teile või mulle on väga vähem keeruline asi kui õunamüüjale.


Vastus 3:

Seal on väga oluline erinevus.

Atribuut on omadus, mille omistame või omistame mingile asjale.

Kinnistu on asja omandis olev kvaliteet.

Atribuudid tulenevad väga piiratud omaduste kogumist, mida inimesed suudavad ette kujutada.

Asjade mitmesugustel omadustel ei ole a priori piirangut.

Avastame, millised on asja omadused.

Me ei avasta atribuute.

Atribuudid võivad sõltuda näiteks sellest, kuidas me asja tajume, samas kui omadused on põhilised.

Me ütleme „põhiomadus“.

Me ei ütle kunagi: „fundamentaalne omadus“.

Ilmselt tahavad mõned inimesed seda erinevust ignoreerida, eriti inimesed, kes arvavad, et nad teavad, et reaalsus pole mingil moel kahepoolne, isegi kui me kõik kogeme, et see on.

Seega tean ma otsitava lille värvi, kuna kogen subjektiivselt seda värvi. Kuid ma võin ainult uskuda, et lillega on algust, sest kui lill üldse olemas on, siis pole see arvatavasti minu meelest ja seetõttu ei saa ma seda subjektiivselt kogeda.

Seega on punetus minu vaimu omadus, kuid lille omadus, atribuut, mis lillele minu meelest omistatakse.

Tean punetust kui oma varanduse omadust just seetõttu, et see on omadus ja sellisena on see minu meele olemuse jaoks ülioluline. Ma võin siiski ainult uskuda, et lillil on punaseks olemise omadus, sest punetus on tõesti ainult atribuut, mis mulle selle meelest omistatakse, ja seega midagi fundamentaalset.

Teadus selgitab nüüd erinevust.

Lille värv ei ole lille jaoks põhiline. Värv sõltub meist. Saame silmad sulgedes värvi välja lülitada. Punetus pole lilledele omane, kuna igasuguseid asju, mida me punasena näeme.

Punetus sõltub meist. Erinevad inimesed võivad kogeda erinevaid värve, vaadates ühte ja sama asja. Nad omistavad ühele lillele erinevaid värve.

Teadus ei seleta värvi meie mõistuse omadusena, kuid punetuse tundmiseks ei vaja me teadust.

See, mida teadus saab teha, on muuta meie uskumusi lillede ja materiaalse maailma kohta. Teadus üritab avastada asjade omadusi, vaadates kaugemale atribuudist, mis neile on meie mõtetes antud.

Punane või valus pole materiaalse maailma miski. Selle asemel on materiaalsetel asjadel mass, elektrilaeng, spinn, sõltumata sellest, mida teadlased praegu usuvad, on materiaalsete asjade omadused.

See erinevus on meie jaoks märkimisväärne.