Seadus: Mille poolest erinevad USA seadused "sunniviisiliselt ja nende tahte vastaselt" ja "ilma ohvri nõusolekuta"?


Vastus 1:

See on seotud kahe olulise kriminaalõiguse mõistega. Esimene on ohvri sissetungimise või akti0n tase. Selle positsiooni paremaks mõistmiseks võime kasutada termineid "raskendav" ja leevendav. Kuritegelikku käitumist raskendatakse (raskendatakse) ohvri suhtes sunniviisilise käitumise idee tõttu. Teisest küljest võib mõni toiming leevendada, kui selle eesmärk on vähendada mõju või tekitatavat kahju.

Näitena näeme teda üldjuhul terminiga "oma tahte vastaselt", kui ta tegeleb kuriteoga, mis ei pruugi tegelikku kahju põhjustada. Nendel juhtudel uuritakse mõiste (te) kaudu kriminaalvastutuse küsimuse tõstatamiseks vajalikku taset. Tegemist võib olla tegevusega, mis põhjustab tegelikku puudutamist piiratud viisil või mis on toimunud viisil, mis välistab ohvri võimaluse anda luba või nõusolekut.

Las ma selgitan seda sel viisil. Akus, mis on lihtsalt määratletud kui "teise inimese" kahjulik või solvav "puudutamine" ilma "autoriteedita", näeme kolme eraldiseisvat elementi. Esimene neist tegutseb kahjulikul või solvaval viisil. Nagu näeme ka seda, et on olemas kahetine standard, mille rikkumise korral kaasneb selle süüdistamine.

Tegu peab tekitama kahju, mis ei tähenda tingimata füüsilist valu, vaid hoopis teise inimese sissetungi. See tähendab, et see tegu rikkus ohvri puutumatust või tema "isikut". Tegu on kahjulik, kui see põhjustab tegelikku kahju või vigastusi (sisselõige, verevalum jne) või kui see rikub inimese eeldatavat mõistlikku autonoomiat.

Mõnevõrra sarnane on tegu solvav, kui see rikub ka eeldatavat individuaalsust, kuid solvava juhtumi puhul ei nõuta, et see oleks tegelikku kahju tekitanud. Seega on naise kergelt rinnaga katsumine sama palju kuritegu kui kellegi löömine pesapallikurikaga. Mõlemal juhul on tegu kahjulik või solvav, kui tegemist on liigutusega väljaspool, mille ühiskond on muidu heaks kiitnud.

Pidagem seda silmas pidades kõrgemat aku taset, näiteks seksuaalaku. Nagu lihtne patarei, nõuab ka see kuriteo vorm kostjalt puudutades jaatavat tegu; erinevalt lihtsast patareist peab puudutamise aste olema teatava tahtliku teo või sellega, mida mõnikord nimetatakse tahtmatuks sooviks.

Me näeme seda kuritegudes, nagu laps ahistab. Kuna kuritegu raskendab puudutamise iseloom, võime nõuda, et puudutus oleks midagi enamat kui lihtsalt juhuslik kontakt. Pojapoega kiikav vanavanem pole seksuaalses akus süüdi, kuna tegevus on ühiskonna tavapärastes või aktsepteeritud piirides. Teisest küljest võib vanaisa tegelikult süüdi olla, kui suudame tõestada, et tema tegevus puudutamisel kas rikkus loodetud reeglit või tehti seda konkreetse eesmärgiga põhjustada seksuaalset patareid või tehti viisil, mis eemaldas lapse võime nõusoleku andmiseks.

On selge, et lapsega on loa saamise idee riigile liiga koormav, nii et loome seaduse, mis lähtub üldiselt pelgalt "tahtmatuse" ideest, mitte üksi puudutamise tüübist. Seega võib isik, kes puudutab last piiratud alal või ebamõistlikult, näiteks käe puhkamist lapse reie siseküljel ja jalgevahe lähedal, esineda kas jõu abil (raskendades sellega lapse algse idee lihtne puudutus) või tehes seda siis, kui laps pole võimeline luba andma.

Teine mõte on see, et need kaks mõistet võivad määratleda ka kostja kavatsuse taseme. Kasutagem näiteks oma sõpra Bill Cosby ja tema vastu esitatud süüdistusi. Kui Bill kasutas tegelikult loa andmise võime ületamiseks mõnda uimastivormi, siis on ta kuriteo toime pannud "ilma ohvrite nõusolekuta". Isegi kui naine oleks nõusoleku andnud, raskendab ja suurendab asjaolu, et ta uimasteid kasutades selle võimaluse ületas.

Selle eesmärgi muutmise nägemiseks saame vaadata veel ühte viisi. Paljud inimesed mõtlevad põõsa taga olevale mehele, kes hüppab välja vägistamise ohvri ründamiseks. Möödunud aastakümnete jooksul pidi naine näitama, et tema ründaja käitus sunniviisiliselt ja tema tahte vastaselt. Jõu tõestamiseks nõudis seadus, et naine näitaks, et on teinud rünnaku ärahoidmiseks mõistlikke jõupingutusi ja ilma naise tahte ületamiseks vajaliku jõuta pole kuritegu.

Algse tavaõiguse ja osa USA seaduste kohaselt, juba 1990ndatel, pidi riik tõestama, et kostjal oli teadmisi nõusoleku puudumisest ja et ta võttis selle elemendi ületamiseks meetmeid. Hüppame selle osa eest tagasi ka Cosby juurde. Tõestamaks, et vägistamine ületas nõusoleku / asutuse väljastamise, tugines süüdistus kas 1) tegelikule teadmisele nõusoleku puudumisest või (2) nõusoleku andmise võime hoolimatusele eiramisele.

Näeme mõnes Cosby väidetavas teos, et ta kasutas nõusoleku puudumise ületamiseks uimasteid. Võib-olla on naine kindlasti teinud teadlikud otsused temaga eraviisilisel koosolekul liituda, kuid kui Cosby võttis ära võimaluse seda tagasilükkamist teha (mitte anda volitusi tegutseda), siis on Cosby sooritanud teo, mis ei vaja tegelikku jõudu. Seega ei muuda sunniviisilist keelt väide, et kostja ei kasutanud traditsiooniliselt nõutavat jõudu. Tehes sellest nõusolekuartikli, on vägistamine paremini määratletud ja kostjal on vähem võimalusi põhjenduse loomiseks.


Vastus 2:

Esmane erinevus on seal täpselt sõnastuses - tänapäevased vägistamisseadused eemaldavad "jõu" elemendi ja asendavad selle lihtsa määratlusega "nõusoleku puudumine". See tähendab, et vägistajad ei tohi üritada oma süü osas mõistlikku kahtlust tekitada, astudes ohvrite süüdistavatesse jõupingutustesse, mis keskenduvad sellele, kas ohver "vastas" piisavalt või mitte, et oleks olnud vägivaldne vägivald.