Kas on vahet moslemi ateisti, juudi ateisti ja kristliku ateisti vahel?


Vastus 1:

Sa võid olla:

  • Kultuuriliselt juudi ateistA kultuuriliselt moslemite ateistKultuuriliselt kristlik ateist (lõpuks võite olla kristlik ateist, mis on midagi muud koos)

„Kultuuriliselt” võib natuke ära jääda. Kui see on õige asi, siis väidan ka teisi postitusi.

Kas nad on erinevad? Noh, mis viisil. Nad kõik ei usu ühtegi jumalat (seega ateisti osa), kuid kultuuriliselt kristlik tähistaks tõenäoliselt sekulariseeritud versiooni jõule, ülestõusmispüha, vastlapäeva (Mmmm pannkoogipäev!) Jne ja joondaks end lõdvalt kristlastega. Asendage üksteise jaoks sobivad pühad / traditsioonid.

Ma ei ütleks, et sellel on midagi pistmist sellega, kust te teiselt lahkute, vaid pigem kultuurigrupiga, kuhu te kuulute. Teise põlvkonna kultuuriliselt juudid / Christain / moslemid eksisteerivad kõik).


Vastus 2:

Tuhat korda jah. Ma ei saa moslemite nimel rääkida, kuid nende inimeste ateismi vahel, kes tulevad ristiusust ja ristiusust välja, ja judaismi väljuvate inimeste vahel on tohutuid, mõnikord võimatuid erinevusi. Ehkki suurem osa juutidest on ateistid, tuleb suurem osa praegustest ateistidest ja ateistidest (on ka teine ​​erinevus) välja ristiusust või ilmalikust kristlikust ühiskonnast.

Kuna kristlus on puhtalt usul põhinev religioon, kipub kultuuriliselt kristlik ateism end tänapäeval sarnaselt määratlema ... seega on mitu korda kristlikud kristlikud ateistid siin öelnud: "te ei saa olla ateistid ja X", vabastades judaismi ainult seetõttu, et see omab etnoressilist komponenti. See on näide nende kristlike usunormide alateadlikust ja uurimata jätmisest omaenda enesemääratluses. Huvitav on see, et alles põlvkond tagasi ei määratlenud enamik kultuuriliselt kristlikke ateiste end sel viisil. Nende peamine “vastuseis” (niiöelda) oli üsna erudeeritud (teoloogid, pastorid ja vanemad ... mitte alati võhikud) põhikristlus, mida enamik inimesi lihtsalt aktsepteeris, sest nad olid sinna sündinud, ja enamik ateiste olid väike-ateistid kes lihtsalt ei uskunud jumalasse, isegi kui nad käisid kirikus muudel põhjustel. Paljud ei käinud muidugi põhimõtteliselt aeg-ajalt. Nende suhet kristluse või teismiga iseloomustas ratsionaalsus või lihtsalt puudumine.

Täna on “Uute ateistide” peamine vaenlane 1980. aastate järgne poliitiliselt aktiivne protestantlik evangeelne / fundamentalistlik kristlus, kes tegeleb kultuurisõjaga. Uued ateistid kalduvad määratlema kogu religiooni / teismi selle mõõdupuu järgi ja moodustama end fundamentalistliku kristluse peegelpildiks… tuginedes dogmadele, poliitiliselt aktiivsed, mitmesuguseid apologeetikaid propageerivad, neid avaldavad ja propageerivad, väiksematki erimeelsust või “pehmust” sallivad küsimused. , vihane, täis vitrioolset retoorikat ja ateistlike kultuurisõdade nõudmisi nende fave küsimustes või avaldades hukkamõistu avaldusi inimestele, misogynist, aeg-ajalt rassistlik, kinnisideeks religioon ja teiste inimeste usulisi veendumusi ja valikuid ... ka pidevalt virisema, kui raske on tehtud poolt ja rõhutud nad on ning kuidas kõik neid vihkavad ja kõik teistid kavatsevad ja kavatsevad neid saada. Kui teiste ei eksisteeriks, oleks uus ateist sunnitud neid leiutama.

Mitte mingil juhul ei ole kõik tänapäeval ateistid ega kõik uued ateistid nii halvad kui see kirjeldus, kuid see maailmavaade on praegu mõjukas (Dawkinsi, Hitchensi ja Harrise püha kolmainsus). See on sisuliselt Loode-Euroopa valgustumisejärgne ja protestantlik nähtus, nagu ka tema bete noire, evangeellus. Katoliku ja õigeusu kristliku taustaga ateistid on sageli üsna erinevad. Paljud kõigi (post) kristlikes ühiskondades elavate ribade ateistid ei tea aga, kui sügavalt moodustab kristlik maailmavaade ja selle eeldused nende endi maailmapildi aluse (vees olevad kalad ei tea, et see on märg), ja mõned neist Ei hoolitse ... väärtustades sisuliselt nende enda eelarvamusi ja teadmatust. Üks uus ateist ütles mulle hiljuti, et selle ümberlükkamiseks ei pea te ühestki teismast midagi aru saama. Proovige asendada “teism” mis tahes muu teema nimega ja vaadake, kui palju mõtet sellel on. (Ei, te ei pea saama jumalikkuse meistrit, vaid peate kindlasti mõistma põhitõdesid.)

Judaism ei ole tuhandete aastate jooksul proselitiserunud, on peamiselt ortopraktiline (tegeleb pigem õigete asjade tegemisega, kui see, mida inimesed sellest mõtlevad, või jumal), kui usul põhinev ning sellel on olnud kahtluste ja argumentide suurem osa. See aktsepteerib rohkem paradoksi ja alternatiivseid seisukohti. Selles väärtustatakse õppimist ja haritust dogmade üle, kuid vaatamata sellele ei omistata intellektuaalselt „korrektsusele” nii suurt väärtust… „paremas olemine” ei õigusta teiega mitte nõus olevate inimeste kohtlemist nagu kehastatud deemonitega (teatud ultra-ortodokssed) käitumisest hoolimata viimasel ajal). Juudid on läbi aegade tapnud üksteist selle asja pärast ja keegi ei taha nendesse päevadesse tagasi pöörduda. See ei ole nii individualistlik, oluline on kogukonna tahe ja heaolu, lugupidamine õpitud asjade vastu ning parem on saavutada toimiv konsensus, et õigete tõlgenduste üle oleks lahkarvamusi. (Juudid vaidlevad piisavalt ilma isegi dogmaatilise lähenemiseta.} Kõik ei jõua teksti enda jaoks tõlgendada. See on alati olnud vähemus ja kala veest väljas, kes teab, et see on veest. Ateism, mis sellest välja tuleb, lihtsalt suudab " ei võta nii palju asju iseenesestmõistetavaks või seetõttu, et keegi nii ütleb, või astub teid solvama, kui te ei nõustu. Inimesed, kes on langenud tigedate vabanduste ja laimude ohvriks, mille eesmärk on õhutada nende vastu vaenu, lihtsalt ei reageeri samamoodi neile või ähvardustega. Juudid on kahtlasemad ja suhtuvad kriitiliselt emotsionaalsesse apellatsiooni hirmule ... tavaliselt.

Kokkuvõtlikult võib öelda, et see on üsna erinev postkristlikest ateistidest ja mõnikord katastroofiliselt erinev uutest ateistidest, kuni punktini, kus on võimatu nendega midagi arutada, kui usulistel juutidel on evangeelsete inimestega poodlemine. Pinnast kaugemal pole meil ühist maailmapilti ja enamikul juutidel on teadmistebaas, mis jätab nad tolmu. See pole üleoleku asi. Vähemusrahvus peab ellujäämiseks teadma enamuse kohta kõike või võtab selle lihtsalt osmoosi teel, samas kui enamuses võib keegi meist täielikult teadmatuses olla, ilma tagajärgedeta või ilma, ning võib isegi olla täiesti teadlik sellest, kui palju nad seda ei tee tean.

Ma ei tea piisavalt ateiste, kes tulid välja moslemikultuurist (või peredest), et rääkida oma kogemustest. Ma võin arvata, et see, kas nad elavad endiselt moslemikultuuris või elavad sarnaselt juutidega praegu moslemiteta kultuuris, mõjutab nende mõtlemist. Islam asub kuskil judaismi ja kristluse vahel ... mitte nii usupõhistel kui evangeelsetel, vaid rohkem kui juutidel ning teistsuguse suhtega kui nende propageerimine. Moslemid kasutavad selliseid termineid nagu „islamisse kutsumine“ ja rõhutavad pigem „loobumist“ (head kombed) ja „ihsani“ (ilusti käituma) kui intellektuaalseid termineid nagu „veenmine“. Samuti pole islam monoliitne, sellel on väga ranged, ortodoksse tüüpi tõlgendused (wahhabistlik salafism), mis sarnanevad protestantliku reformatsiooniga, sellel on väga emotsionaalsed voolud, millel on olnud ajaloolised suhted poliitilise või sotsiaalse õigluse püüdlustega (šiiismi versioonid). , sellel on müstilisi aspekte (sufism) ja filosoofilisi (Kalam, Falsafah, itjihad) ... ma eeldaks, et erineva taustaga moslemid ilmutaksid erinevaid tunnuseid, lähtudes islamitüüpidest, millega nad kokku puutusid, ateistideks saamise põhjustest ja reaktsioonid ja rõhumine (või selle puudumine), mida nad kogesid. Vähe sellest, mida ma tean, on paljudes moslemiriikides levinum lihtsalt vaibumine või omamoodi passiivne ateism või agnostitsism ... kus saate sellest vabaneda ... kui täielik tagasilükkamine ja vihkamine. Pole tavaline, et aegunud, uskumatud või (peavoolu pooldatud) moslemid on tagasi lükanud, et säilitada islami või Koraani suhtes kiindumust või imetlust. Näiteks jätkab Irshad Manji (Kanada, lesbi) praktiseerimist ja määratleb end moslemina ning kutsub üles seda reformima / liberaliseerima. Läänes on mitu hiljuti poliitiliselt / sotsiaalselt liberaalset ainult Koraani varianti. Ma eeldan, et selles suhtes on mingi ateism, kuid see tekitab ka uusi ateiste nagu Ayaan Hirsi Ali.

* See, et Hitchenid ​​ja Harris on tehniliselt juudid, pole problemaatiline. Hitchens ei teadnud isegi, et ta on juut, alles kaua pärast seda, kui enamus tema uskumustest kujunes kristlusejärgse aja järgi ja Harris tõsteti liberaalseks kveekeriks, kellest paljud on ateistid. See on ebaharilik, kuid ma teadsin ühte kveekerit, kes läks evangeelseks ja hakkas kuulutama oma usku eugeenikasse, nii et üks uutest ateistidest pole tingimata nii veider. Libi kveekerid võivad olla väga intellektuaalsed, poliitilised, raskekujulised ilmalikud ja mõnikord sallimatult lefistid.


Vastus 3:

Tuhat korda jah. Ma ei saa moslemite nimel rääkida, kuid nende inimeste ateismi vahel, kes tulevad ristiusust ja ristiusust välja, ja judaismi väljuvate inimeste vahel on tohutuid, mõnikord võimatuid erinevusi. Ehkki suurem osa juutidest on ateistid, tuleb suurem osa praegustest ateistidest ja ateistidest (on ka teine ​​erinevus) välja ristiusust või ilmalikust kristlikust ühiskonnast.

Kuna kristlus on puhtalt usul põhinev religioon, kipub kultuuriliselt kristlik ateism end tänapäeval sarnaselt määratlema ... seega on mitu korda kristlikud kristlikud ateistid siin öelnud: "te ei saa olla ateistid ja X", vabastades judaismi ainult seetõttu, et see omab etnoressilist komponenti. See on näide nende kristlike usunormide alateadlikust ja uurimata jätmisest omaenda enesemääratluses. Huvitav on see, et alles põlvkond tagasi ei määratlenud enamik kultuuriliselt kristlikke ateiste end sel viisil. Nende peamine “vastuseis” (niiöelda) oli üsna erudeeritud (teoloogid, pastorid ja vanemad ... mitte alati võhikud) põhikristlus, mida enamik inimesi lihtsalt aktsepteeris, sest nad olid sinna sündinud, ja enamik ateiste olid väike-ateistid kes lihtsalt ei uskunud jumalasse, isegi kui nad käisid kirikus muudel põhjustel. Paljud ei käinud muidugi põhimõtteliselt aeg-ajalt. Nende suhet kristluse või teismiga iseloomustas ratsionaalsus või lihtsalt puudumine.

Täna on “Uute ateistide” peamine vaenlane 1980. aastate järgne poliitiliselt aktiivne protestantlik evangeelne / fundamentalistlik kristlus, kes tegeleb kultuurisõjaga. Uued ateistid kalduvad määratlema kogu religiooni / teismi selle mõõdupuu järgi ja moodustama end fundamentalistliku kristluse peegelpildiks… tuginedes dogmadele, poliitiliselt aktiivsed, mitmesuguseid apologeetikaid propageerivad, neid avaldavad ja propageerivad, väiksematki erimeelsust või “pehmust” sallivad küsimused. , vihane, täis vitrioolset retoorikat ja ateistlike kultuurisõdade nõudmisi nende fave küsimustes või avaldades hukkamõistu avaldusi inimestele, misogynist, aeg-ajalt rassistlik, kinnisideeks religioon ja teiste inimeste usulisi veendumusi ja valikuid ... ka pidevalt virisema, kui raske on tehtud poolt ja rõhutud nad on ning kuidas kõik neid vihkavad ja kõik teistid kavatsevad ja kavatsevad neid saada. Kui teiste ei eksisteeriks, oleks uus ateist sunnitud neid leiutama.

Mitte mingil juhul ei ole kõik tänapäeval ateistid ega kõik uued ateistid nii halvad kui see kirjeldus, kuid see maailmavaade on praegu mõjukas (Dawkinsi, Hitchensi ja Harrise püha kolmainsus). See on sisuliselt Loode-Euroopa valgustumisejärgne ja protestantlik nähtus, nagu ka tema bete noire, evangeellus. Katoliku ja õigeusu kristliku taustaga ateistid on sageli üsna erinevad. Paljud kõigi (post) kristlikes ühiskondades elavate ribade ateistid ei tea aga, kui sügavalt moodustab kristlik maailmavaade ja selle eeldused nende endi maailmapildi aluse (vees olevad kalad ei tea, et see on märg), ja mõned neist Ei hoolitse ... väärtustades sisuliselt nende enda eelarvamusi ja teadmatust. Üks uus ateist ütles mulle hiljuti, et selle ümberlükkamiseks ei pea te ühestki teismast midagi aru saama. Proovige asendada “teism” mis tahes muu teema nimega ja vaadake, kui palju mõtet sellel on. (Ei, te ei pea saama jumalikkuse meistrit, vaid peate kindlasti mõistma põhitõdesid.)

Judaism ei ole tuhandete aastate jooksul proselitiserunud, on peamiselt ortopraktiline (tegeleb pigem õigete asjade tegemisega, kui see, mida inimesed sellest mõtlevad, või jumal), kui usul põhinev ning sellel on olnud kahtluste ja argumentide suurem osa. See aktsepteerib rohkem paradoksi ja alternatiivseid seisukohti. Selles väärtustatakse õppimist ja haritust dogmade üle, kuid vaatamata sellele ei omistata intellektuaalselt „korrektsusele” nii suurt väärtust… „paremas olemine” ei õigusta teiega mitte nõus olevate inimeste kohtlemist nagu kehastatud deemonitega (teatud ultra-ortodokssed) käitumisest hoolimata viimasel ajal). Juudid on läbi aegade tapnud üksteist selle asja pärast ja keegi ei taha nendesse päevadesse tagasi pöörduda. See ei ole nii individualistlik, oluline on kogukonna tahe ja heaolu, lugupidamine õpitud asjade vastu ning parem on saavutada toimiv konsensus, et õigete tõlgenduste üle oleks lahkarvamusi. (Juudid vaidlevad piisavalt ilma isegi dogmaatilise lähenemiseta.} Kõik ei jõua teksti enda jaoks tõlgendada. See on alati olnud vähemus ja kala veest väljas, kes teab, et see on veest. Ateism, mis sellest välja tuleb, lihtsalt suudab " ei võta nii palju asju iseenesestmõistetavaks või seetõttu, et keegi nii ütleb, või astub teid solvama, kui te ei nõustu. Inimesed, kes on langenud tigedate vabanduste ja laimude ohvriks, mille eesmärk on õhutada nende vastu vaenu, lihtsalt ei reageeri samamoodi neile või ähvardustega. Juudid on kahtlasemad ja suhtuvad kriitiliselt emotsionaalsesse apellatsiooni hirmule ... tavaliselt.

Kokkuvõtlikult võib öelda, et see on üsna erinev postkristlikest ateistidest ja mõnikord katastroofiliselt erinev uutest ateistidest, kuni punktini, kus on võimatu nendega midagi arutada, kui usulistel juutidel on evangeelsete inimestega poodlemine. Pinnast kaugemal pole meil ühist maailmapilti ja enamikul juutidel on teadmistebaas, mis jätab nad tolmu. See pole üleoleku asi. Vähemusrahvus peab ellujäämiseks teadma enamuse kohta kõike või võtab selle lihtsalt osmoosi teel, samas kui enamuses võib keegi meist täielikult teadmatuses olla, ilma tagajärgedeta või ilma, ning võib isegi olla täiesti teadlik sellest, kui palju nad seda ei tee tean.

Ma ei tea piisavalt ateiste, kes tulid välja moslemikultuurist (või peredest), et rääkida oma kogemustest. Ma võin arvata, et see, kas nad elavad endiselt moslemikultuuris või elavad sarnaselt juutidega praegu moslemiteta kultuuris, mõjutab nende mõtlemist. Islam asub kuskil judaismi ja kristluse vahel ... mitte nii usupõhistel kui evangeelsetel, vaid rohkem kui juutidel ning teistsuguse suhtega kui nende propageerimine. Moslemid kasutavad selliseid termineid nagu „islamisse kutsumine“ ja rõhutavad pigem „loobumist“ (head kombed) ja „ihsani“ (ilusti käituma) kui intellektuaalseid termineid nagu „veenmine“. Samuti pole islam monoliitne, sellel on väga ranged, ortodoksse tüüpi tõlgendused (wahhabistlik salafism), mis sarnanevad protestantliku reformatsiooniga, sellel on väga emotsionaalsed voolud, millel on olnud ajaloolised suhted poliitilise või sotsiaalse õigluse püüdlustega (šiiismi versioonid). , sellel on müstilisi aspekte (sufism) ja filosoofilisi (Kalam, Falsafah, itjihad) ... ma eeldaks, et erineva taustaga moslemid ilmutaksid erinevaid tunnuseid, lähtudes islamitüüpidest, millega nad kokku puutusid, ateistideks saamise põhjustest ja reaktsioonid ja rõhumine (või selle puudumine), mida nad kogesid. Vähe sellest, mida ma tean, on paljudes moslemiriikides levinum lihtsalt vaibumine või omamoodi passiivne ateism või agnostitsism ... kus saate sellest vabaneda ... kui täielik tagasilükkamine ja vihkamine. Pole tavaline, et aegunud, uskumatud või (peavoolu pooldatud) moslemid on tagasi lükanud, et säilitada islami või Koraani suhtes kiindumust või imetlust. Näiteks jätkab Irshad Manji (Kanada, lesbi) praktiseerimist ja määratleb end moslemina ning kutsub üles seda reformima / liberaliseerima. Läänes on mitu hiljuti poliitiliselt / sotsiaalselt liberaalset ainult Koraani varianti. Ma eeldan, et selles suhtes on mingi ateism, kuid see tekitab ka uusi ateiste nagu Ayaan Hirsi Ali.

* See, et Hitchenid ​​ja Harris on tehniliselt juudid, pole problemaatiline. Hitchens ei teadnud isegi, et ta on juut, alles kaua pärast seda, kui enamus tema uskumustest kujunes kristlusejärgse aja järgi ja Harris tõsteti liberaalseks kveekeriks, kellest paljud on ateistid. See on ebaharilik, kuid ma teadsin ühte kveekerit, kes läks evangeelseks ja hakkas kuulutama oma usku eugeenikasse, nii et üks uutest ateistidest pole tingimata nii veider. Libi kveekerid võivad olla väga intellektuaalsed, poliitilised, raskekujulised ilmalikud ja mõnikord sallimatult lefistid.


Vastus 4:

Tuhat korda jah. Ma ei saa moslemite nimel rääkida, kuid nende inimeste ateismi vahel, kes tulevad ristiusust ja ristiusust välja, ja judaismi väljuvate inimeste vahel on tohutuid, mõnikord võimatuid erinevusi. Ehkki suurem osa juutidest on ateistid, tuleb suurem osa praegustest ateistidest ja ateistidest (on ka teine ​​erinevus) välja ristiusust või ilmalikust kristlikust ühiskonnast.

Kuna kristlus on puhtalt usul põhinev religioon, kipub kultuuriliselt kristlik ateism end tänapäeval sarnaselt määratlema ... seega on mitu korda kristlikud kristlikud ateistid siin öelnud: "te ei saa olla ateistid ja X", vabastades judaismi ainult seetõttu, et see omab etnoressilist komponenti. See on näide nende kristlike usunormide alateadlikust ja uurimata jätmisest omaenda enesemääratluses. Huvitav on see, et alles põlvkond tagasi ei määratlenud enamik kultuuriliselt kristlikke ateiste end sel viisil. Nende peamine “vastuseis” (niiöelda) oli üsna erudeeritud (teoloogid, pastorid ja vanemad ... mitte alati võhikud) põhikristlus, mida enamik inimesi lihtsalt aktsepteeris, sest nad olid sinna sündinud, ja enamik ateiste olid väike-ateistid kes lihtsalt ei uskunud jumalasse, isegi kui nad käisid kirikus muudel põhjustel. Paljud ei käinud muidugi põhimõtteliselt aeg-ajalt. Nende suhet kristluse või teismiga iseloomustas ratsionaalsus või lihtsalt puudumine.

Täna on “Uute ateistide” peamine vaenlane 1980. aastate järgne poliitiliselt aktiivne protestantlik evangeelne / fundamentalistlik kristlus, kes tegeleb kultuurisõjaga. Uued ateistid kalduvad määratlema kogu religiooni / teismi selle mõõdupuu järgi ja moodustama end fundamentalistliku kristluse peegelpildiks… tuginedes dogmadele, poliitiliselt aktiivsed, mitmesuguseid apologeetikaid propageerivad, neid avaldavad ja propageerivad, väiksematki erimeelsust või “pehmust” sallivad küsimused. , vihane, täis vitrioolset retoorikat ja ateistlike kultuurisõdade nõudmisi nende fave küsimustes või avaldades hukkamõistu avaldusi inimestele, misogynist, aeg-ajalt rassistlik, kinnisideeks religioon ja teiste inimeste usulisi veendumusi ja valikuid ... ka pidevalt virisema, kui raske on tehtud poolt ja rõhutud nad on ning kuidas kõik neid vihkavad ja kõik teistid kavatsevad ja kavatsevad neid saada. Kui teiste ei eksisteeriks, oleks uus ateist sunnitud neid leiutama.

Mitte mingil juhul ei ole kõik tänapäeval ateistid ega kõik uued ateistid nii halvad kui see kirjeldus, kuid see maailmavaade on praegu mõjukas (Dawkinsi, Hitchensi ja Harrise püha kolmainsus). See on sisuliselt Loode-Euroopa valgustumisejärgne ja protestantlik nähtus, nagu ka tema bete noire, evangeellus. Katoliku ja õigeusu kristliku taustaga ateistid on sageli üsna erinevad. Paljud kõigi (post) kristlikes ühiskondades elavate ribade ateistid ei tea aga, kui sügavalt moodustab kristlik maailmavaade ja selle eeldused nende endi maailmapildi aluse (vees olevad kalad ei tea, et see on märg), ja mõned neist Ei hoolitse ... väärtustades sisuliselt nende enda eelarvamusi ja teadmatust. Üks uus ateist ütles mulle hiljuti, et selle ümberlükkamiseks ei pea te ühestki teismast midagi aru saama. Proovige asendada “teism” mis tahes muu teema nimega ja vaadake, kui palju mõtet sellel on. (Ei, te ei pea saama jumalikkuse meistrit, vaid peate kindlasti mõistma põhitõdesid.)

Judaism ei ole tuhandete aastate jooksul proselitiserunud, on peamiselt ortopraktiline (tegeleb pigem õigete asjade tegemisega, kui see, mida inimesed sellest mõtlevad, või jumal), kui usul põhinev ning sellel on olnud kahtluste ja argumentide suurem osa. See aktsepteerib rohkem paradoksi ja alternatiivseid seisukohti. Selles väärtustatakse õppimist ja haritust dogmade üle, kuid vaatamata sellele ei omistata intellektuaalselt „korrektsusele” nii suurt väärtust… „paremas olemine” ei õigusta teiega mitte nõus olevate inimeste kohtlemist nagu kehastatud deemonitega (teatud ultra-ortodokssed) käitumisest hoolimata viimasel ajal). Juudid on läbi aegade tapnud üksteist selle asja pärast ja keegi ei taha nendesse päevadesse tagasi pöörduda. See ei ole nii individualistlik, oluline on kogukonna tahe ja heaolu, lugupidamine õpitud asjade vastu ning parem on saavutada toimiv konsensus, et õigete tõlgenduste üle oleks lahkarvamusi. (Juudid vaidlevad piisavalt ilma isegi dogmaatilise lähenemiseta.} Kõik ei jõua teksti enda jaoks tõlgendada. See on alati olnud vähemus ja kala veest väljas, kes teab, et see on veest. Ateism, mis sellest välja tuleb, lihtsalt suudab " ei võta nii palju asju iseenesestmõistetavaks või seetõttu, et keegi nii ütleb, või astub teid solvama, kui te ei nõustu. Inimesed, kes on langenud tigedate vabanduste ja laimude ohvriks, mille eesmärk on õhutada nende vastu vaenu, lihtsalt ei reageeri samamoodi neile või ähvardustega. Juudid on kahtlasemad ja suhtuvad kriitiliselt emotsionaalsesse apellatsiooni hirmule ... tavaliselt.

Kokkuvõtlikult võib öelda, et see on üsna erinev postkristlikest ateistidest ja mõnikord katastroofiliselt erinev uutest ateistidest, kuni punktini, kus on võimatu nendega midagi arutada, kui usulistel juutidel on evangeelsete inimestega poodlemine. Pinnast kaugemal pole meil ühist maailmapilti ja enamikul juutidel on teadmistebaas, mis jätab nad tolmu. See pole üleoleku asi. Vähemusrahvus peab ellujäämiseks teadma enamuse kohta kõike või võtab selle lihtsalt osmoosi teel, samas kui enamuses võib keegi meist täielikult teadmatuses olla, ilma tagajärgedeta või ilma, ning võib isegi olla täiesti teadlik sellest, kui palju nad seda ei tee tean.

Ma ei tea piisavalt ateiste, kes tulid välja moslemikultuurist (või peredest), et rääkida oma kogemustest. Ma võin arvata, et see, kas nad elavad endiselt moslemikultuuris või elavad sarnaselt juutidega praegu moslemiteta kultuuris, mõjutab nende mõtlemist. Islam asub kuskil judaismi ja kristluse vahel ... mitte nii usupõhistel kui evangeelsetel, vaid rohkem kui juutidel ning teistsuguse suhtega kui nende propageerimine. Moslemid kasutavad selliseid termineid nagu „islamisse kutsumine“ ja rõhutavad pigem „loobumist“ (head kombed) ja „ihsani“ (ilusti käituma) kui intellektuaalseid termineid nagu „veenmine“. Samuti pole islam monoliitne, sellel on väga ranged, ortodoksse tüüpi tõlgendused (wahhabistlik salafism), mis sarnanevad protestantliku reformatsiooniga, sellel on väga emotsionaalsed voolud, millel on olnud ajaloolised suhted poliitilise või sotsiaalse õigluse püüdlustega (šiiismi versioonid). , sellel on müstilisi aspekte (sufism) ja filosoofilisi (Kalam, Falsafah, itjihad) ... ma eeldaks, et erineva taustaga moslemid ilmutaksid erinevaid tunnuseid, lähtudes islamitüüpidest, millega nad kokku puutusid, ateistideks saamise põhjustest ja reaktsioonid ja rõhumine (või selle puudumine), mida nad kogesid. Vähe sellest, mida ma tean, on paljudes moslemiriikides levinum lihtsalt vaibumine või omamoodi passiivne ateism või agnostitsism ... kus saate sellest vabaneda ... kui täielik tagasilükkamine ja vihkamine. Pole tavaline, et aegunud, uskumatud või (peavoolu pooldatud) moslemid on tagasi lükanud, et säilitada islami või Koraani suhtes kiindumust või imetlust. Näiteks jätkab Irshad Manji (Kanada, lesbi) praktiseerimist ja määratleb end moslemina ning kutsub üles seda reformima / liberaliseerima. Läänes on mitu hiljuti poliitiliselt / sotsiaalselt liberaalset ainult Koraani varianti. Ma eeldan, et selles suhtes on mingi ateism, kuid see tekitab ka uusi ateiste nagu Ayaan Hirsi Ali.

* See, et Hitchenid ​​ja Harris on tehniliselt juudid, pole problemaatiline. Hitchens ei teadnud isegi, et ta on juut, alles kaua pärast seda, kui enamus tema uskumustest kujunes kristlusejärgse aja järgi ja Harris tõsteti liberaalseks kveekeriks, kellest paljud on ateistid. See on ebaharilik, kuid ma teadsin ühte kveekerit, kes läks evangeelseks ja hakkas kuulutama oma usku eugeenikasse, nii et üks uutest ateistidest pole tingimata nii veider. Libi kveekerid võivad olla väga intellektuaalsed, poliitilised, raskekujulised ilmalikud ja mõnikord sallimatult lefistid.