Kas ründerelval ja tankihävitajal on vahet? Kui jah, siis mida?


Vastus 1:

Saksa ründerelvad algasid nii:

Sellel oli sarnane lühike relv nagu varase Pzkw IV ajal. See oli mõeldud jalaväe toetamiseks punkrite vastu jne. Tankide vastu võitlemine polnud probleem. Hiljem kujunes sellest:

Pikem relv oli efektiivne ka tankide vastu.

Tanki hävitajad alustasid näiteks Nashornist:

Ja arenenud selliseks nagu Jadgdpanzer IV

Ja Jaghpanther:

Ja lõpuks Jagdtiger

Nashorn on selgelt erinev, meenutades Ameerika sakkide hävitaja kontseptsiooni, ehkki sellel puudus pöörlev torn. Teise poole vahel on erinevus hilja Sturmgeschütz III ja Jagdpanzer IV vahel minimaalne. Tegelikult tehti viimane endise asemele, nii et Sturmgeschütz oli tol ajal tegelikult tankihävitaja.

Võib-olla oli erinevus tegelikult selles, kas sakslased ründasid või kaitsesid.

Sõjaväelased klassifitseerivad relvi tavaliselt sõltuvalt nende rollidest võhikutest või kogujatest, kellel võib puududa teave selle kohta, et keskenduda tehnilistele üksikasjadele.


Vastus 2:

Teise maailmasõja ajal olid asjad AFVde osas väga segaduses. Algselt käskis Von Manstein välja töötada STuG III jalaväe ründerelvana koos lühikese tünniga 75 mm relvaga, mis oleks mõeldud jalaväe tihedaks toetamiseks. STuG tõestas oma II maailmasõjas oma loendamatute aegade väärtust ja oli II maailmasõjas enim toodetud Saksamaa AFV.

Kuid 1941. aastal Saksa armee oli šokeeritud T-34 ja KV-1 ilmumisest, mida oli endise jaoks eriti raske välja lüüa ja hilisemaid peaaegu võimatu välja lüüa. jagatud tase (37–50 mm AT-relvad).

Sakslased kiirustasid Pakki tootmist. 40/43 HV 75mm AT-püss (toodi idarindele 1942. aasta kevadel), mis oli massiliselt raskem kui praegused 37–50mm AT-relvad. Kuigi Pak. 40/43 olid suurepärased relvad, mis andsid ülejäänud II maailmasõjale head teenust, liikuvusega oli tohutult probleeme. Keegi otsustas (ilmselt Guderian) Pakiga sobitada. 40/43 koos STuG platvormiga, tehes sellest II maailmasõja ühe surmavaima tankihävitaja.

Kuid siin lähevad asjad segaseks. Varased Saksa Marder Tanki hävitajad olid sisuliselt relvastamata vananenud tankid (paljud välismaised ehitatud), mille AT-püss oli ülaossa kinnitatud. STuG oli mõistlikult soomustatud AFV, mis oli mõeldud eksisteerima lahingu, rünnakupüstoli rindel. Seega mõistete segamine (rünnakupüstolid ja tankihävitajad). Mida te nimetate soomustatud tanki hävitajaks - ründerelvaks?

Tavaliselt ei olnud see, mida te millekski nimetasite, nii oluline kui õpetuse loomine AFV parimate omaduste kasutamiseks, mis teil olid, hoolimata sellest, mis nime teil on. Ameerika poolel põhjustasid segadused aga ameeriklaste tankihävitajate suured kaotused, kellel sageli polnud tanke hävitamiseks, kui neid kasutati jalaväe ründerelvadeks, mis oma ülikergete soomustega kunagi polnud mõeldud (sellepärast ameeriklased TD-del puudusid kerekuulipildujad, samas kui STuG-l (olles Pz. III järg.).

Nii olid II maailmasõja lõpuks peaaegu kõigil suurtel Euroopa võitlejatel nii ründerelvad kui ka tankihävitajad, millest mõned kaldusid pigem soomustatud (ründerelvad) või vähem soomustatud (TD), kuid kõik olid mõeldud tankide vastuvõtmiseks.

Terminoloogia segunemine jätkub tänapäevani, kui teil on mitmeotstarbelised TD-d AT ja HE voorude seguga, mida saab kasutada rünnakupüstoli (pika helisemisega) rollis, kuid mis on tavaliselt liiga kergelt relvastatud, et eksisteerida MLR-il moodne lahinguväli.


Vastus 3:

Teise maailmasõja ajal olid asjad AFVde osas väga segaduses. Algselt käskis Von Manstein välja töötada STuG III jalaväe ründerelvana koos lühikese tünniga 75 mm relvaga, mis oleks mõeldud jalaväe tihedaks toetamiseks. STuG tõestas oma II maailmasõjas oma loendamatute aegade väärtust ja oli II maailmasõjas enim toodetud Saksamaa AFV.

Kuid 1941. aastal Saksa armee oli šokeeritud T-34 ja KV-1 ilmumisest, mida oli endise jaoks eriti raske välja lüüa ja hilisemaid peaaegu võimatu välja lüüa. jagatud tase (37–50 mm AT-relvad).

Sakslased kiirustasid Pakki tootmist. 40/43 HV 75mm AT-püss (toodi idarindele 1942. aasta kevadel), mis oli massiliselt raskem kui praegused 37–50mm AT-relvad. Kuigi Pak. 40/43 olid suurepärased relvad, mis andsid ülejäänud II maailmasõjale head teenust, liikuvusega oli tohutult probleeme. Keegi otsustas (ilmselt Guderian) Pakiga sobitada. 40/43 koos STuG platvormiga, tehes sellest II maailmasõja ühe surmavaima tankihävitaja.

Kuid siin lähevad asjad segaseks. Varased Saksa Marder Tanki hävitajad olid sisuliselt relvastamata vananenud tankid (paljud välismaised ehitatud), mille AT-püss oli ülaossa kinnitatud. STuG oli mõistlikult soomustatud AFV, mis oli mõeldud eksisteerima lahingu, rünnakupüstoli rindel. Seega mõistete segamine (rünnakupüstolid ja tankihävitajad). Mida te nimetate soomustatud tanki hävitajaks - ründerelvaks?

Tavaliselt ei olnud see, mida te millekski nimetasite, nii oluline kui õpetuse loomine AFV parimate omaduste kasutamiseks, mis teil olid, hoolimata sellest, mis nime teil on. Ameerika poolel põhjustasid segadused aga ameeriklaste tankihävitajate suured kaotused, kellel sageli polnud tanke hävitamiseks, kui neid kasutati jalaväe ründerelvadeks, mis oma ülikergete soomustega kunagi polnud mõeldud (sellepärast ameeriklased TD-del puudusid kerekuulipildujad, samas kui STuG-l (olles Pz. III järg.).

Nii olid II maailmasõja lõpuks peaaegu kõigil suurtel Euroopa võitlejatel nii ründerelvad kui ka tankihävitajad, millest mõned kaldusid pigem soomustatud (ründerelvad) või vähem soomustatud (TD), kuid kõik olid mõeldud tankide vastuvõtmiseks.

Terminoloogia segunemine jätkub tänapäevani, kui teil on mitmeotstarbelised TD-d AT ja HE voorude seguga, mida saab kasutada rünnakupüstoli (pika helisemisega) rollis, kuid mis on tavaliselt liiga kergelt relvastatud, et eksisteerida MLR-il moodne lahinguväli.