Mis vahe on psühhoanalüüsi maailmas "terapeutilise kasu" ja "analüütilise tulemuse" vahel?


Vastus 1:

Psühhoanalüüs on psühhoteraapia, jah, ja selle psühhoterapeutiline toime on oluline, kuid see on midagi enamat kui psühhoteraapia selles mõttes, nagu me ütleme Marxi dialektilises ajaloolises materialismis ülemäärase väärtuse või nagu psühhoanalüütilises metapsühholoogias, mida me ütleme „väljaspool naudingut (või reaalsust) ) põhimõte ”.

See tähendab, et psühhoanalüüs algab õigesti siis, kui muu teoreetiline lähenemisviis võtab töö nagu juba edukalt tehtud: sümptomi taandumine. Tavaliselt lükatakse sümptom üle, kui siirdamine - asendav kunstlik sümptom - stabiliseerub, seega ilmneb psühhoanalüüsi “terapeutiline” toime väga kiiresti, rohkem kui teistel kliinilistel suundumustel mõnikord -, aga me võtame seda kui töö algust, mitte lõppu .

Tööks on analüütiline tulemus - teadvuse avastamine teadvuseta ja teadvuse tootmine teadvuseta, kus oli ainult teadvuseta teadvus. Freud ütles isegi, et analüüsi eesmärk on, et patsient omandaks uue teadmise, „ja ravitoime tuleneb sellest peaaegu kui kõrvalsaadustest, kaasmõjudest”.

Analüütiline efekt ja need teadmised tulenevad masohhistliku fantaasia põikstatusest ja silmitsi seisva surmajuhtumiga - seda on võimatu öelda ega kirjutada ning see on täpselt „väljaspool reaalsuse kui ka naudingu põhimõtet“.

Kuidas me tunnistame seda psühhoanalüüsi ülemäärast mõju? Nagu ma panin Lucas Jerzy Portela vastuse küsimusele Kas on tõendeid selle kohta, et psühhoanalüüsi tulemuste tõhusus on parem kui muud psühhoterapeutilised viisid? Isiklikul tasandil on täielik revolutsioon, nende soovi dialektiliste radikaalne õõnestamine, et keegi neist psühhoanalüüsid võivad osutada ja seda on täheldanud mõni nende tuttav; ning sotsiaalsel, kollektiivsel ja laiemal tasandil tõsiasi, et psühhoanalüüsi kliinikud ulatuvad paljudes poliitilistes saavutustes ja ülitähtsate riiklike poliitikate ülesehitamisel endast kaugemale, seda ei teinud ükski teine ​​teoreetiline kool.

Nagu ma sellele vastusele osutasin, kui teised teooriad lähenevad kliinikutele laborist või valdkonna antropoloogiast või muust, tegeles psühhoanalüüs alati kliinikutega. Teised koolid teevad lineaarset liikumist kõikjal, kus nad kliinikute poole liikusid, ja see selleks; Psühhoanalüüs teeb kaarliikumise (nagu Lacani graafikus The Desire) kliinikutest, kliinikutest kaugemale ja jälle kliinikutele, mis on palju keerulisem kui „terapeutiline efekt“ ja mida võib korralikult nimetada „võimendatud kliinikuteks“ nagu Brasiilia universaalses tervishoiusüsteem või, nagu te ütlesite, „analüütiline tulemus” nii kaugemale kui tagasi ja jälle tagasi ja jälle tagasi ja nii edasi.


Vastus 2:

Lühike vastus on, et “terapeutiline kasu” võib olla igasugune psühholoogiline kasu, mis ilmneb teraapia / analüüsi käigus, samas kui “analüütiline tulemus” sarnaneb pigem eesmärgiga või eesmärgiga kogu teraapia / analüüsi käigus.

Lisaks on „analüütiline tulemus” tõenäolisemalt seotud analüütiku „juhtumi formuleerimise” punktidega (konkreetse kliendi hüpoteetiline hinnang ja plaan); ehkki „terapeutiline kasu” võib tekkida või seda saab valesti avastada, on erisoodustus, mida raviplaani osana tingimata ei kavandata ega eeldata.