Kas erinevus ekstravertse mõtlemise ja introvertse mõtlemise vahel näitab loogiliste mõttekäikude potentsiaalset subjektiivsust?


Vastus 1:

Ei ekstraversioon ega introvertsus pole tegelikult loogiliste mõtlemisprotsesside osa. Loogiline mõtlemine põhineb rohkem kui / siis protsessil, samas kui introvertsus ja ekstraversioon põhinevad emotsionaalsetel protsessidel ja soovidel.

Loogilistel mõtlemisprotsessidel võib olla oluline subjektiivsuse mõõt. Kõik ei alusta samadest juhtumitest ja seetõttu ei jõua kõik samadeni. Ja isegi kui sellele antakse algväärtused kellegi teise jaoks, ei pruugi inimesel olla loogilist tausta, et seda samamoodi kasutada. Kui õpitud loogikareeglid erinevad teistest, siis on loogika subjektiivne või keegi eksib.

Ma arvan, et võiks väita, et introvertsus ja ekstraverteerimine võivad muuta asjade väärtusi loogilistes protsessides. Kui hindate sotsiaalaega märkimisväärselt, jõuate oma soovidest lähtuvate otsuste tegemisel tõenäoliselt teistsugusele loogilisele järeldusele kui märkimisväärsele introverdile. See aga ei muuda loogikat tegelikult subjektiivseks. Teete ikkagi otsuse oma soovide, vajaduste ja kohustuste põhjal.

Ehkki üldiselt, ehkki see ei pruugi olla vastus, mida otsisite, pean ütlema, et introvertsus ja ekstraversioon pole seotud loogilises mõtlemises subjektiivsuse võimalusega.

Täname A2A eest.


Vastus 2:

Mõtlemine on subjektiivne. Kuid samal viisil, nagu teil on andurid, mis viitavad maavärinatele, kasutades 3 suundumust - saate kasutada teiste inimeste kogemusi abistava juhisena.

Kuid tegelikkus on objektiivne.

Pakun, et järgmised kolm ja nende suhtelised prioriteedid on olulised:

  1. Riski võtmine (lühiajaline vs pikaajaline) Kogemuste teadmisedRatsionaalselt tuletatud teadmised / järeldused

Käitumisökonoomika ütleb meile, et meie otsused on emotsionaalsed. See tähendab, et me valime selle, kuidas me seda näha tahame - ja sageli elame selles reaalsuses sõltumata sellest, mis tegelikult toimub.

Nad ütleksid, millise tähelepanu keskmes oli konkreetne otsus, kas see oli:

I mõtlemine versus II mõtlemine muudaks oluliselt.

Kahjuks - tõelised küsimused leiavad aset maailmavaate ja eelduste tasandil. Usu ja konkreetselt kristliku usu versus alternatiivid - eriti naturalism, mis on enamiku ateismi vormide keskmes - on need probleemid lahti mõlemast CS Lewise poolt (paljudes tema raamatutes ja esseestes, eriti Imed ja inimese kaotamine, mille tõttu naturalism õõnestab inimkonda selle tuumikus).

Ma loeksin Frank Tureki raamatut "Varastamine Jumalalt", mis pakub üsna sirgjooneliselt seda, kuidas me kõik sõltume oma igapäevaelus nii loomulikust kui ka üleloomulikust. Eetika nõuab ontoloogilist alust, kuid naturalism eitab ontoloogiat, see tähendab, et naturalism ei saa pakkuda eetilisi süsteeme ja tegelikult viib meid eetilisest süsteemist vastupidises suunas. Naturalism ei saa meid aidata ka absoluutsete väärtuste osas. Nii et see ei saa meid aidata eetika, suhete ega ülima väärtuse osas. Kui miski on loomulik - võib ta omistada sellele väärtuse, sest loomulik - kui naturalism tajub midagi väljaspool seda kui looduslikku või mittelooduslikku, siis omistab see sellele väärtuse.

Selle kohta lisateabe saamiseks võite lugeda järgmist: Kolm M-d, mida naturalism ei suuda pakkuda

Ma tõesti soovitan sellel teemal lugeda Frank Turekit, kuna ta selgitab, kuidas igapäevane reaalsus eeldab mitte-naturalistlike ja isegi super-naturalistlike või pigem teistlike mõttekäikude kasutamist, arvatavasti koos kristlasega.