Kas oskate öelda erinevust Jungi osalemise Mystique ja Kleini idee vahel projektsiooni tuvastamisel ning tuua näite?


Vastus 1:

Nii projektiline identifitseerimine kui ka osalusmüstika on alateadlikud nähtused ja on seotud niinimetatud subjektiivse suhtega objektiga, nende psühholoogilised alused ja dünaamika on siiski erinevad.

Esiteks lubage mul eraldada ennast - vähemalt mõnevõrra - subjekti ja objekti suhete kohutavalt reduktiivsest keelest. Me ei räägi siin kõneosadest; me räägime inimsuhetes alateadlikest teguritest.

Lévy-Bruhlist tuletatud osalusmüstika viitab psühholoogilisele, teadvusele eelnenud seisundile, mille korral subjekt (inimene) ei suuda end (indiviidina) eristada objektist (teine ​​inimene). See tingimus tähendab osalist samastumist teise isikuga.

Nüüd pinnalt kõlab see veidralt. Kuidas saab keegi end teisest mitte tunda?

Noh, me teeme seda kogu aeg. Seda nimetatakse projektsiooniks.

Projektsioon on iseenda omaduste autonoomne ja alateadlik ülekandmine kellelegi teisele. See inimene on justkui teie peegel. Näete teises midagi, mida te ise ei näe.

Projektsioon on vahend, mille abil psüühika ennast iseseisvalt realiseerib, st see on mehhanism, mille kaudu alateadvus teadvustatakse.

Osalemismüstika on üksmeele algtingimus teise suhtes. CG Jung ütles ajakirjas Psychological Types: “see identiteet väljendub sunniviisilises sõltuvuses teisest”.

See võib juhtuda, kui esimest korda kellegagi kohtume. Näeme teises inimeses igasuguseid jooni, mis tegelikult kuuluvad meie enda psühholoogiasse. Projitseerimine nõuab tavaliselt konksu, mis tähendab, et teise inimese kohta on tavaliselt midagi, mille külge me võime need tunnused riputada.

Projektiivne identifitseerimine seevastu kasutab omadussõnana mõistet projektsioon, et kirjeldada sarnast alateadlikku dünaamikat.

Erinevalt osaluse müstikast, mis on üksuse algtingimus, on projektiivne identifitseerimine seotud lõhestamisega. Selle alus on dissotsiatsioon, mitte üksmeel.

Projektiivne identifitseerimine on alateadlik kaitsemehhanism, mille abil tühjendatakse ja omistatakse teistele seda, mida keegi ei suuda iseenda käes taluda.

Otto Kernberg ütles, et projektiivset samastumist iseloomustab „iseloomulik kombinatsioon sellele, et omistatakse kellelegi teisele midagi, mida nad ise kogevad, kuid ei suuda taluda” ja „kalduvus kutsuda esile käitumist teises…”

Viimane asi teise käitumise esilekutsumise kohta on tõesti oluline.

Kuidas see välja näeb, vahetades vahetult hiljuti abielupaari vahel, näeme järgmist:

Taust:

Alaväärsuskompleksiga mees ei saa hakkama oma agressioonitundega. See mees vastandab oma naist pidevalt, muutudes tema suhtes agressiivseks, kui ta tunneb enda agressiooni pettumust.

Näide:

Uksest välja minnes küsib see mees oma naiselt, kas ta saaks midagi tema jaoks kotti kaasa võtta. Ta ütleb: “Jah, palun. Pudel vett oleks suurepärane. ” Mees ütleb: “Tõsiselt, pudel vett? See on ime. "

Naine muutub siis selle kommentaari suhtes agressiivseks, öeldes: “Aga te küsisite minult! Tõsiselt, ärge siis kunagi pahandage. ” Siis mees ütleb: "Asuge maha, leppige maha, pole põhjust ärritumiseks." Järgneb natuke rida ja mees lõpetab selle, süüdistades naist oma suhtumises, öeldes, et ta reageerib ainult mitterahaliselt.

Tavaliselt seostatakse sellist käitumist piiriüleste isiksushäiretega, kuid nagu ülaltoodud näitest näeme, võib see juhtuda ka piiriüleste inimeste puhul.


Vastus 2:

Vaatame kõigepealt Jungi projektsiooni määratlust. Psühholoogiliste tüüpide kohta, punkt 783, mille ma jagan kaheks osaks, et nende vahel kommentaare teha:

Projektsioon tähendab subjektiivse sisu väljasaatmist objekti; see on introjektsiooni vastand (qv). Seega on see hajumise protsess (v. Assimilatsioon), mille käigus subjektiivne sisu võõrandub subjektist ja on sellesse kehastunud. Teema vabaneb valusast, kokkusobimatust sisust, projitseerides neid, aga ka positiivsetest väärtustest, mis ühel või teisel põhjusel - näiteks enesehinnang - on talle kättesaamatud.

Meie erinevad vead ärritavad meid, kui tunnistame, et need on teise omad. (See ei kõla nagu mina, kas pole?) Või võrdleme omaenda vigu teise liialdatud headusega, tunnistamata lihtsa headuse piisavust meie enda sees. Jung jätkab oma lõiku:

Projektsioon tuleneb subjekti ja objekti arhailisest identiteedist (qv), kuid seda nimetatakse õigesti alles siis, kui on tekkinud vajadus objektiga identiteet lahustada. See vajadus ilmneb siis, kui identiteet muutub häirivaks teguriks, st kui kavandatava sisu puudumine takistab kohanemist ja selle taandumine subjekti on muutunud soovitavaks. Sellest hetkest alates omandab eelmine osaline identiteet projektsiooni iseloomu. Mõiste projektsioon tähistab seega märgatavaks muutunud identiteedi seisundit, kriitikaobjekti, olgu see subjekti enesekriitika või teise objektiivne kriitika.

Paragrahvis 741 määratleb Jung identiteedi:

Ma kasutan terminit identiteet psühholoogilise vastavuse tähistamiseks. See on alati alateadlik nähtus, kuna teadlik vastavus eeldab tingimata kahe erineva asja teadvustamist ja sellest tulenevalt subjekti ja objekti eraldamist, sellisel juhul oleks identiteet juba kaotatud. Psühholoogiline identiteet eeldab, et ta on teadvuseta. See on iseloomulik primitiivsele mentaliteedile ja osalusmüstika (qv) tegelikule alusele, mis pole midagi muud kui subjekti ja objekti originaalse eristamatuse ning seega ürgse alateadliku oleku reliikvia. See on iseloomulik ka varajases imikueas olevale vaimsele seisundile ja lõpuks tsiviliseeritud täiskasvanu teadvusetusele, mis seni, kuni see pole muutunud teadvuse sisuks, püsib esemetega püsivas identiteedisaates. Vanematega identiteet loob aluse hilisemaks samastamiseks (qv); sellest sõltub ka projektsiooni (qv) ja sissejuhatuse (qv) võimalus.

Paragrahvis 781 määratleb Jung osalemise müstika:

Osalemismüstika on termin, mis on tuletatud Levy-Bruhlist. See tähistab omapärast psühholoogilist seost objektidega ja seisneb selles, et subjekt ei suuda end objektist selgelt eristada, vaid on seotud sellega otsese suhtega, mis võrdub osalise identiteediga (qv). See identiteet tuleneb subjekti ja objekti a priori ühtsusest. Osalemismüstika on selle ürgse seisundi järelejäämine.

Ülaltoodust. Ma pole kindel, et on selge, et selle lausega alustab Jung spekuleerimist: "See identiteet tuleneb subjekti ja objekti a priori ainsusest." Jung väidab spekulatiivselt, et meie inimlik enesetunne, meie eneseteadvus tekkisid a priori teadvusest. Ta väitis nii osaliselt Aafrikas saadud kogemuste põhjal. Põliskeskkonda vaadates kujutas ta ette, et oli esimene inimene, kes mõistis, et kõik selline on olemas, ja mõistis seeläbi ka enda olemasolu. Nii läks Jung edasi ja edasi, kuni 'teadvus' tekkis a priori teadvusest. Seda a priori avatust võrreldakse siis inimese lapse arengu arenguetappidega. Tundub, et me ei mäleta seda algset olekut enda jaoks. Samuti ei saa kindlalt öelda, et imikul on minast tühi. Arvasite, et ta peab teadvuse päritolu arvele, eeldades, et teadvus on tekkimas. See pole kindel eeldus.

Nii et see pole Jungi osalemise müstika. Seega peate selle asemel Levy-Bruhli Kleiniga võrdlema. Aga kui sa tõesti mõtled võrrelda Jungit Kleiniga, siis järgnes ta Freudile ja väljendas oma leide üldiselt psühhoanalüütiliselt. Jung pani teadvuse alged teadvuseta a priori. Freudi jaoks kõlas a priori teadvuseta lihtsalt liiga palju hinge. Kuid kui teie eesmärk on kirjeldada kaitsemehhanisme, siis tõenäoliselt pole neil suurematel teemadel tähtsust.

Lihtsalt minu arvamus. Kuid tunnistan Jungis võimaliku eelarvamuse. See on tänapäeva kõrva järgi etnotsentriline. Jungi idee teadvuse tekkimisest viib inimese tunnetuse hüppeliselt, mille lõpuks juhuslik mõistus muutis. Jung oli piisavalt õiglane, et tunnistada kõigi mõtete võrdväärsust. Aga siiski. Ta oli oma aja mees. Tal polnud raskesti teaduslikku põhjust, et muuta see iseenesestmõistetavaks, et eneseteadvus ise oli elus elementaarne. Kuidagi tekkis liikides teadvus spontaanselt. Kuid meil on eluteooria rakuteooria.

Elu ei teki iseeneslikult ja miks peaks siis teadvus iseeneslikult tekkima? Keha eristamine on aja jooksul jätk sellele, mis oli olemas elu alguses. Seega on mõistetav, et teadvus ei saa tekkida iseeneslikult, sest see oli esiteks eluks vajalik element.

Jungile sündis meil paganama pagan, kelle kellegi ribist rebiti. See idee ei kehti teaduseta ilma palju muud toeta. Ja konservatiivselt jääksime raku eluteooria juurde, mis iseenesest ei loo. Selle asemel on see iseenesest generatiivne. Vajame mõjuvat põhjust öelda, et teadvus töötab teisiti. Ühtegi mõjuvat põhjust pole veel välja pakutud.

Selle poleemika sees oli Jungi katse maandada kõiksus meie sees. Tema teos oli konstrueeritud teooria, kus ta teadis, et teadvus on meis fundamentaalne ja seetõttu pidi ta juurutama selle algupära, mis on midagi muud kui julm loodus ja selle ajendid. Jung teadis, et ilma juurteta kaldume nihilismi poole. Freud kohandas ka oma varasemaid vaateid, kuid ei jumaldanud loodust kunagi nii, nagu Jung seda tegi. Freud suri, kui Euroopa laskus nihilismi, mis on täna taaselustamas.

Jungile tekkis teadvus teadlikust teadlikust keskusest, jõudis osaliselt sellele vaatele omaenda filosoofiliste seisukohtade uurimisega. Ta tõi välja, et Freud ei olnud seda teinud omaenda ühepoolsete teooriatega. Jung märkis, et kui Freud oleks seda teinud, oleks ta pidanud tunnistama, et ta on Jahve ümbernimeliseks egoks nimetanud. Järelikult tunnistati psühhoanalüütilises teoorias teatud tüüpi nihilismi. Sellest saate morone nagu Herbert Marcuse ja derivaate, postmodernismi versus Noam Chomsky, kes vaidleb selle asemel võimule ja moraalse tähenduse nimel. Lahke jumal teeb lahke mehe nagu Noam Chomsky.

Nihilistliku dispensiooni jaoks on siin hea intervjuu.

https: //archive.kpfk.org/mp3/kpf ...

Ohtlikud meeled | Ronald Beiner

"Selles erudeeritud, arusaadavas ja lühikeses monograafias on Ronald Beiner võtnud sihiks (sageli prantslastest inspireeritud) intellektuaalid, kes usuvad, et Nietzsche ja Heideggeri saab ja tuleks kasutada progressiivse või radikaalselt demokraatliku poliitika edendamiseks. Beiner usub, et kaks filosoofi teenivad sageli Fašistide paremate ressurssidena. Ohtlik meel on kritiseerinud paremäärmuslike liikumiste hiljutist esiletõusu, mis tugineb filosoofiliseks ballastiks sageli Nietzschele ja Heideggerile. "- Kaasaegne poliitiline teooria"


Vastus 3:

Erinevus seisneb selles, et osalusmüstika on tahtmatu projektsioon või teadmatus, samal ajal kui projektsiooni tuvastamine on kavandatud. Mulle meeldib mõelda kõndinud surnute Lucieli või Negansi nahkhiire kohta. Ta projitseerib teadlikult oma surnud naise mälestuse okastraadiga pesapallikurikale, öeldes pidevalt kõigile väga ägedalt, et Luciel on midagi enamat kui elutu objekt. Ta teeb seda kaitseks keeruka kaitsemehhanismiga, teades, et kui ta vaenlasega halbadesse kohtadesse satub, ründab teda tundnud vaenlane nahkhiirt enne, kui nad teda ründavad. Sisuliselt üritab ta panna kõik enda ümber kõik oma vihased represseeritud subjektid koondama oma viha tema vastu nahkhiirele. Mõlemad mõisted kehtivad elututele objektidele.